5. Неправильная юридическая оценка собранных по делу доказательств повлекла отмену приговора

 

(Извлечение)

 

 

Брянским областным судом Найденов осужден по ст. 106 УК РСФСР, а по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР - оправдан.

Он признан виновным в убийстве С. по неосторожности и оправдан по обвинению в ее изнасиловании.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную юридическую оценку содеянному, считая недоказанным умысел Найденова на лишение С. жизни, и, кроме того, необоснованно оправдал его по обвинению в ее изнасиловании.

В кассационной жалобе потерпевшая - мать погибшей также не согласилась с оценкой доказательств и квалификацией содеянного и просила приговор отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 1997 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Органами предварительного следствия Найденову было предъявлено обвинение в изнасиловании несовершеннолетней С. и ее умышленном убийстве, сопряженном с изнасилованием, и с целью скрыть его (по ч. 3 ст. 117 и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР).

Брянский областной суд переквалифицировал действия Найденова, считая, что тот совершил убийство по неосторожности (ст. 106 УК РСФСР), а по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР оправдал его за недоказанностью.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленными следующие обстоятельства совершения преступления.

В ночь на 8 марта 1994 г. Найденов в нетрезвом состоянии после окончания танцев в доме культуры провожал знакомую С. в д. Дадоровка. В тумане они сбились с пути и остановились в лесопосадке, при этом С. стала отказываться идти дальше. Раздосадованный поведением С., Найденов схватил ее за шею и с силой оттолкнул от себя. В результате потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к асфиксии и смерти.

В обоснование данной формулировки обвинения суд сослался в приговоре на следующие доказательства.

Найденов, частично признавая себя виновным, не оспаривал того, что он действительно рассердился на потерпевшую, схватил ее за шею и оттолкнул, отчего она упала.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть С. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи рукой.

Согласно заключению эксперта, перелом подъязычной кости мог произойти как при сдавлении шеи с боков ограниченными предметами (например, руками), так и при ударе по левой боковой поверхности шеи ограниченным тупым твердым предметом.

Изложив в приговоре приведенные выше и другие доказательства, суд не дал им надлежащей оценки и переквалифицировал содеянное Найденовым на ст. 106 УК РСФСР. При этом суд не учел, что по этой статье УК действия виновного могут быть квалифицированы в том случае, если они были неосторожными в момент их совершения.

В приговоре не приведено мотивов, почему действия осужденного суд расценил как совершенные по неосторожности.

Поскольку изложенные в приговоре выводы существенно противоречат приведенным доказательствам, приговор нельзя считать законным и обоснованным и в части осуждения, и в части оправдания Найденова, так как обвинение его по обеим статьям уголовного закона взаимосвязано.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

_________________