6. Отмена приговора кассационной инстанцией признана необоснованной

 

(Извлечение)

 

 

Московским городским судом Сизов осужден по ст. 15, п. "а" ст. 102 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Он признан виновным в покушении на умышленное убийство Рыкусова из корыстных побуждений, а также незаконном приобретении и хранении боевых припасов.

Сизов, имея лицензию на занятие частной охранной деятельностью и работая в службе безопасности МКБ "Евразия-Центр", 15 сентября 1995 г. получил в служебное пользование пистолет системы Макарова и 16 патронов к нему. По окончании рабочего дня он не сдал оружие в комнату хранения и уехал с ним домой.

В ночь на 16 сентября 1995 г. Сизов в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми Бойцовым и Спиридоновым прибыли в помещение филиала "Леспромбанка", где работал и сам. В целях уклонения от уплаты долга в сумме 440 тыс. рублей Рыкусову, работнику охраны этого филиала банка, Сизов подверг его избиению, нанеся удары кулаками и руками по лицу, голове и другим частям тела. Во время избиения он достал свой служебный пистолет и несколько раз стволом и рукояткой ударил Рыкусова по лицу и голове. Затем, сопровождая свои действия угрозами убийства, выстрелил в него, причинив касательное огнестрельное ранение мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, после чего оставил Рыкусова (отказался от доведения своего умысла до конца), поскольку потерпевший, а также находившиеся рядом Бойцов и Спиридонов стали просить его об этом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 27 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обосновывая решение об отмене приговора и направлении дела в отношении Сизова на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция сослалась на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 20, 71 УПК РСФСР не проверил в достаточной степени достоверность доказательств, на которые ссылался суд в подтверждение обвинения Сизова в покушении на умышленное убийство Рыкусова из корыстных побуждений и незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Ряд обстоятельств, имеющих важное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, судом не был выяснен и не получил оценку в приговоре.

В частности, как отмечено в кассационном определении, суд не проверил и не дал оценки доводам Сизова о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; не указал, в силу каких причин не был реализован умысел Сизова на убийство Рыкусова, так как факт выстрела в сторону потерпевшего и угроза убийством сами по себе не могут свидетельствовать о прямом умысле, наличие которого необходимо для квалификации действий виновного по ст.ст. 15 и 102 УК РСФСР.

Судом не дано какой-либо оценки и тому обстоятельству, что Сизов - отличный стрелок, однако, производя выстрел в Рыкусова с расстояния 20-30 см, не попал в потерпевшего; ненадлежаще проверено заключение судебно-медицинского эксперта якобы о наличии у Рыкусова огнестрельного ранения головы, хотя, исходя из данных медицинской карты, имеющейся в институте им. Склифосовского, при осмотре у потерпевшего в теменной части обнаружена лишь ушибленная рана. В связи с этим, а также заявлением Сизова, что при выстреле со столь близкого расстояния должны быть дополнительные факторы выстрела, в определении предлагается суду первой инстанции вызвать в судебное заседание эксперта, а если необходимо - провести дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу, дать оценку показаниям Бойцова и потерпевшего Рыкусова.

Однако согласиться с выводами кассационной инстанции нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Рыкусова видно, что вместе с Сизовым они занимались частной охранной деятельностью и, работая в АКБ "Петровка", в июне 1995 г. получили лицензии на право занятия этой деятельностью, за которые он (Рыкусов) заплатил по 440 тыс. рублей за каждую. Позднее он сообщил об этом Сизову и предложил возвратить ему сумму, уплаченную за его лицензию. Тот ответил, что у него нет денег. Впоследствии он неоднократно напоминал об этом Сизову, но тот деньги так и не отдал.

15 сентября 1995 г. в 8 час. 30 мин. они с Ваславским заступили на дежурство по охране филиала "Леспромбанка".

В первом часу ночи 16 сентября 1995 г. раздался звонок, и он (Рыкусов) в дверной глазок увидел Сизова (являвшегося старшим охранником), который предложил открыть ему дверь. Когда Ваславский впустил его, Сизов поинтересовался, "как дела", предложил ему (Рыкусову) выйти из помещения "поговорить". Видя, что Сизов в состоянии алкогольного опьянения, и зная его характер, он отказался. Тогда Сизов что-то крикнул в коридор, в комнату вбежали Бойцов и Спиридонов и вместе с Сизовым стали наносить ему, а затем и Ваславскому удары в лицо и другие части тела.

В комнате охраны Сизов толкнул его, отчего он упал на кушетку, а тот несколько раз ударил пистолетом по голове, затем перед лицом передернул затвор пистолета и, выражаясь нецензурно, со словами "я тебя замочу" произвел выстрел, после чего у него из головы обильно пошла кровь, и он понял, что пуля задела его вскользь, а Сизов продолжал бить ногами. Он просил его не делать этого. По требованию Сизова он отдал ему квитанцию об уплате денег за лицензию (по ошибке - свою), и тот порвал ее, бросив обрывки ему в лицо.

В это время Спиридонов тоже стал требовать, чтобы Сизов прекратил свои действия. Произведя еще один выстрел в пол, Сизов вместе со Спиридоновым и Бойцовым уехали.

Очевидец происшедшего Ваславский, допрошенный в качестве свидетеля, полностью подтвердил показания Рыкусова, дополнив, что, когда после избиения тот упал на кушетку, Сизов выстрелил ему в голову из пистолета с близкого расстояния (20-50 см). В это время Рыкусов уже не сопротивлялся, а только просил Сизова не трогать его, не брать грех на душу и не стрелять. После выстрела у Рыкусова из головы началось обильное кровотечение. Такого же характера показания Ваславский давал и на очной ставке с Сизовым.

Свидетели Бойцов и Спиридонов на предварительном следствии (их показания были оглашены и исследованы в суде) рассказали, как Сизов избивал Рыкусова, в том числе рукояткой пистолета, а затем выстрелил в его сторону. Рыкусов сразу схватился руками за голову, а в стене образовалась дыра от выстрела.

Допрошенная в качестве свидетеля Сизова, мать Сизова, подтвердила, что при задержании сына следователь обнаружил в квартире пистолет и патроны. Сын говорил ей, что Рыкусов "достал" его, постоянно требуя деньги за выкупленную лицензию.

Сизов также не оспаривал, что избил потерпевшего и произвел из пистолета два выстрела.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Рыкусова обнаружены касательное огнестрельное ранение мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице и ссадины. Рана причинена выстрелом из огнестрельного оружия, кровоподтек и ссадина возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения на голове относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В суде исследовались все доказательства, а также и мотив совершенного преступления,

Однако упомянутые и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, кассационной инстанцией оставлены без внимания и должной оценки.

Из материалов дела также видно, что суд принимал все меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Бойцова и Спиридонова, но в связи с тем, что они не явились, суд в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР огласил и исследовал их показания.

Кассационная инстанция данное обстоятельство также оставила без внимания, сославшись лишь на то, что Сизов с их (свидетелей) показаниями на предварительном следствии не согласен.

Кассационная инстанция не указала ничего по поводу обоснованности или необоснованности осуждения Сизова по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах кассационное определение в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

 

_________________