9. Неправильное определение размера возмещения материального ущерба, причиненного незаконным осуждением лица, повлекло отмену постановления суда

 

(Извлечение)

 

 

Томским областным судом 9 июня 1992 г. Матвеев (судимый 21 января 1991 г. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР) осужден по ст. 175 УК РСФСР к одному году исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР указанное наказание поглощено наказанием по предыдущему приговору и окончательно ему назначено четыре года лишения свободы, которые на основании ст. 24-2 УК РСФСР признано считать условными с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 января 1991 г. по 9 июня 1992 г. Матвеев был освобожден из-под стражи в зале суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 1996 г. приговор Томского областного суда от 9 июня 1992 г., согласно которому Матвеев осужден по ст. 175 УК РСФСР, отменила, а дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим Матвеев обратился в Томский областной суд с заявлением о возмещении причиненного ему в результате незаконного заключения под стражу и осуждения ущерба в сумме 19 879 653 093 рубля.

3 октября 1996 г. Томский областной суд в порядке ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР рассмотрел заявление Матвеева и постановил выплатить ему из средств федерального бюджета 1 535 695 рублей в возмещение ущерба (в ценах 1990 года), причиненного незаконным заключением под стражу и осуждением.

В частной жалобе Матвеев, ссылаясь на то, что суд не возместил ему убытки в полном объеме в виде разницы в ценах на товары и услуги за 1990-1996 годы и необоснованно отказал ему в возмещении расходов за услуги юриста, просил изменить постановление Томского областного суда и установить сумму подлежащего возмещению ущерба в 17 061 624 306 рублей, а также пять процентов от указанной суммы за оплату услуг высококвалифицированного юриста, а всего - 17 914 705 521 рубль.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 1996 г. постановление областного суда от 3 октября 1996 г. отменила, а материалы по заявлению Матвеева направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежат рассмотрению на основании действовавших в 1991 году Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и соответствующей Инструкции от 2 марта 1982 г.

Согласно Положению, возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.

Суд, рассматривая заявление Матвеева, при установлении источников трудовых доходов, которых он был лишен в период нахождения под стражей, не учел ряд обстоятельств.

Из документов следует, что Матвеев 21 января 1991 г. был осужден Томским районным судом по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. И этот приговор отменен не был. После освобождения из-под стражи 9 июня 1992 г. он отбывал наказание по второму приговору при спецкомендатуре РОВД г. Томска до 15 сентября 1992 г.

Это не отражено в постановлении Томского областного суда и не учтено при решении вопроса о возмещении ущерба Матвееву.

Установив, что Матвеев как собственник малого предприятия и председатель правления акционерного общества не может быть признан рабочим и служащим, суд обоснованно указал, что полученные им вознаграждения не могут быть признаны заработной платой. В то же время при исчислении совокупного дохода Матвеева за год суд не учел примечания к п. 9 упомянутой Инструкции, согласно которому к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к существованию, относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ предложила суду при новом рассмотрении заявления Матвеева учесть, что в соответствии с п. 2 указанного выше Положения о порядке возмещения ущерба при незаконном осуждении возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, а согласно ст. 91 ГПК РСФСР в случае положительного для Матвеева рассмотрения его заявления подлежат возмещению расходы по оказанию ему юридической помощи в размере пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с 1992 года неоднократно повышалась минимальная заработная плата, суду необходимо принять во внимание данное обстоятельство при решении вопроса о возмещении ущерба от потери заработка и других трудовых доходов в результате незаконного осуждения.

 

____________________

 

 

Поиск в номере