13. Постановление президиума краевого суда отменено как постановленное с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР

 

(Извлечение)

 

 

Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края Ткаченко, 1972 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 14 мая 1995 г. в парке дома культуры ст. Кирпильской совершил половой акт с несовершеннолетней В., не достигшей половой зрелости.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда приговор и кассационное определение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В нарушение ст. 380 УПК РСФСР президиум фактически предрешил вопросы о достоверности и недостоверности доказательств и о преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей, Ткаченко, свидетелей и привел мотивы, по которым признал достоверными показания одних и отверг показания других.

Проверив обстоятельства выемки одежды потерпевшей, районный суд обоснованно критически отнесся к протоколам выемки и осмотра одежды.

В постановлении президиум также указал на нарушение судом ст.ст. 286, 287 УПК РСФСР, регламентирующих порядок допроса потерпевшего и оглашения показаний свидетелей.

Однако потерпевшая была допрошена в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После отложения дела в новом судебном заседании суд предложил потерпевшей дать показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. С целью выяснения возможных противоречий в ее показаниях суд огласил показания, данные ею до отложения судебного разбирательства по данному делу. Потерпевшая полностью подтвердила их правильность.

Ссылка в постановлении президиума краевого суда на то, что по делу нарушены ст.ст. 313, 314 УПК РСФСР, а именно: в вводной части приговора не указаны год, месяц и число рождения осужденного, а в описательной части ошибочно указан год совершения преступления, не может быть принята в качестве оснований для отмены приговора, поскольку допущенные неточности могут быть устранены в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а приговор первой инстанции и кассационное определение - оставлению без изменения.

 

___________________