2. Приговор суда отменен ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона

 

(Извлечение)

 

 

Пинежским районным судом Архангельской области Бычков осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы.

Он признан виновным в умышленном убийстве Лупашко на почве личных неприязненных отношений.

В ночь на 15 августа 1993 г. Бычков, находясь в производственной зоне исправительного учреждения, употреблял спиртные напитки с Лупашко. Между ними возникла ссора, в ходе которой Бычков нанес удар ножом Лупашко в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, повлекшее смерть.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании.

Президиум Архангельского областного суда 8 мая 1996 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что эти требования закона по делу выполнены не в полной мере, поскольку ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не исследовался и в силу этого не получил никакой оценки.

Суд не дал оценки показаниям Бычкова, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, о его вынужденной защите от посягательств Лупашко, в результате которой нанес последнему удар ножом, так как потерпевший стал первым нападать на него с ножом. Также суд не учел то обстоятельство, что на месте происшествия, согласно протоколу осмотра, был обнаружен труп Лупашко с зажатым в руке ножом. Суд должен был сопоставить данные протокола осмотра места происшествия с показаниями Бычкова о том, что в момент конфликта между ним и Лупашко последний держал в руке нож.

Однако суд этого не сделал и не дал оценки указанным обстоятельствам.

Суд также не принял во внимание, что показания Бычкова подтвердили свидетели, рассказавшие о конфликте между Бычковым и Лупашко, инициатором которого был последний.

Кроме того, судом при рассмотрении дела по обвинению Бычкова допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - в судебном заседании отсутствовал защитник, в то время как, согласно ст. 49 УПК РСФСР, участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу Бычкова было назначено на 14 декабря 1993 г. с участием государственного обвинителя и защитника, о чем своевременно были извещены как прокурор, так и заведующий юридической консультацией.

На предварительном следствии Бычков ходатайствовал о том, чтобы при рассмотрении дела в суде ему был предоставлен адвокат для защиты его интересов, поскольку с предъявленным обвинением он не согласен.

Однако в судебное заседание адвокат не явился, т. е. защита прав подсудимого реально в судебном заседании не была осуществлена и суд не принял надлежащих мер к обеспечению Бычкова защитником.

Поэтому определение суда об освобождении адвоката от участия в деле необоснованно, так как адвокат в деле не участвовал.

При таких данных судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

 

____________________