2. Прекращение судом дела по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по мотиву введения в действие УК РФ признано необоснованным

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Околот обвинялся в повторном незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического вещества - опия в количестве 2,6 г, который он приобрел в середине сентября 1996 г. в г. Самаре у неустановленного лица.

Красноглинский районный суд г. Самары 30 января 1997 г. уголовное дело в отношении Околоты по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда оставил без удовлетворения протест и. о. прокурора Самарской области об отмене постановления судьи.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся решений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Прекращая производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Околота состава преступления, судья сослался на то, что действующая ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах, однако ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, по которой Околоте предъявлено обвинение, такого квалифицирующего признака, как крупный размер, не содержала. На период приобретения и хранения Околотом наркотических средств 2,6 г опия не составляли крупный размер, в связи с чем, по мнению суда, на основании ст. 10 УК РФ дело подлежало прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу ст. 10 УК РФ, законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, т. е. об исключении его из Уголовного кодекса и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. С первого января 1997 г. действует новый Уголовный кодекс, которым уголовная ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта не только не устранена, а, наоборот, усилена. Действительно, ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупных размерах. Однако данное обвинение Околоте и не предъявлялось. Ему было предъявлено обвинение в приобретении и хранении без цели сбыта 2,6 г опия, а как разъяснил Постоянный комитет по контролю наркотиков в протоколе заседания N 54/10-96 от 17 декабря 1996 г.*, названное количество наркотического средства составляет крупный размер. Таким образом, ответственность за эти деяния не устранена.

Районный суд и президиум областного суда это обстоятельство не приняли во внимание, посчитав, что деяния, указанные в ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, декриминализированы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования ч. 4 ст. 224 УК РСФСР и ст. 10 УК РФ и в зависимости от установленных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Околоты.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

_______________

* Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, опубликована в N 8 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год.