8. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество отменено в связи с неправильным толкованием судом норм материального права

(Извлечение)

Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, ссылаясь на то, что 10 сентября 1994 г. умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, согласно ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем, однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30 декабря 1994 г., а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 2/9 доли наследственного имущества.

Решением Климовского районного суда Брянской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Брянского областного суда) в удовлетворении иска отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно, руководствуясь с т.ст. 532 и 535 ГК РСФСР, пришел к выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.

Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследства по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и его совместное проживание с наследодателем.

По утверждению Моисеенко, Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал с ним совместно в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти.

Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и не предложил истице представить соответствующие доказательства этих фактов.

Судебные инстанции не указали мотивы неприменения ст. 546 ГК РСФСР, регулирующей право законного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.