10. Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора

(Извлечение)

Бородинским городским судом Красноярского края Травенник осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

Он признан виновным в том, что 11 ноября 1996 г. с целью кражи чужого имущества тайно проник в гараж Биндера, откуда похитил автомашину стоимостью 22 млн. рублей и автомобильную шину стоимостью 250 тыс. рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 22 250 тыс. рублей, который для него является значительным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора края в порядке надзора об отмене приговора оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 1997 г. судебные постановления отменила ввиду нарушения требований ст. 315 УПК РСФСР, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в частности, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.

Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению президиума Красноярского краевого суда, отсутствие в резолютивной части приговора указания на пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающие соответствующие данному обвинению квалифицирующие признаки кражи, нельзя рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. 315 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.