4. Квалификация судом действий лица по ст. 103 УК РСФСР без проверки того, мог ли он точно оценить характер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной

(Извлечение)

Жуковским районным судом Калужской области 9 октября 1996 г. Осипов осужден по ст. 103 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном убийстве Орлова при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 июля 1995 г. Осипов, находясь у себя дома в деревне, услышал крики о помощи соседки Земсковой. Выйдя на улицу, он увидел, что между Земсковой и двумя молодыми людьми происходит ссора. Он взял имевшееся у него ружье и произвел два выстрела в воздух. Услышав в свой адрес угрозы и оскорбления, Осипов зашел домой, где перезарядил ружье, и побежал вслед за убегавшими ребятами.

Догнав ранее незнакомых ему Федорова и Орлова, Осипов еще раз выстрелил в воздух, а затем - в Орлова, причинив ему слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого. От полученных тяжких телесных повреждений Орлов скончался на месте происшествия.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Калужского областного суда 10 сентября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, около часа ночи пьяные Федоров и Орлов стали стучать в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что Орлов отрывает штакетник от забора у дома Осипова. На замечание Земсковой Орлов оттолкнул ее и ударил штакетником, а Федоров - ногой. Она стала кричать: "Витя, помоги, бандиты!" Осипов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух с целью пресечения хулиганских действий Орлова и Федорова.

По словам свидетеля Морковкина, подбежавшего к месту происшествия после выстрелов, он увидел, как Федоров ударил Земскову ногой в грудь.

Осипов, объясняя свои действия, показал, что Орлов и Федоров после совершенного ими хулиганства и его, Осипова, выстрелов в воздух побежали к его второму дому, угрожая, что за это он поплатится. Опасаясь, что они могут реализовать свои угрозы и сжечь его второй дом, Осипов вернулся домой, взял еще два патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: "Ты не жилец, ружье тебе не поможет". Они не боялись ни его, ни ружья. Осипов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1,5-2 метра, Осипов выстрелил в Орлова.

Делая вывод об отсутствии в действиях Осипова необходимой обороны, суд в приговоре не учел его показания, а также показания свидетелей Земсковой и Морковкина, из которых следовало, что Орлов и Федоров, убегая, выражались нецензурно и угрожали Осипову убийством и поджогом его второго дома.

Ссылаясь на показания свидетеля Федорова С. как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре не дал оценки изменению показаний этого свидетеля, сообщившего, что он не видел, чтобы Орлов делал шаг к Осипову перед выстрелом. Однако на предварительном следствии этот же свидетель показывал обратное.

Суд эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР оценки указанным показаниям осужденного и свидетелей в приговоре не дал, а, напротив, указал, что судом не установлено нападение Федорова и Орлова на Осипова. Дословно в приговоре сказано: "Судом установлено лишь то, что они нецензурно выражались и перед домом кричали Осипову, что убьют или сожгут его. Никаких реальных действий, представляющих угрозу для него, они не предпринимали. После произведенных Осиповым двух выстрелов в воздух Орлов и Федоров ушли от его дома. Однако Осипов вновь перезарядил ружье и, догнав их, выстрелил сначала в воздух, а затем - в Орлова с близкого расстояния".

Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке. Поскольку суд не выяснил, мог ли Осипов в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские действия Орлова и Федорова, точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной.

как убрать шрамы