6. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств

(Извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в районный суд с иском к Курило о взыскании налоговых платежей и пени в сумме 381 333 руб. с дохода от предпринимательской деятельности.

Октябрьский районный суд г. Саратова 18 февраля 1997 г. иск удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Саратовского областного суда решение районного суда отменил, производство по делу прекратил, мотивируя неподведомственностью дела судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР), и разъяснил истцу его право обратиться в арбитражный суд.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в части прекращения производства по делу как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР) и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления и справки администрации Октябрьского района г. Саратова видно, что 21 мая 1996 г. Курило сдал свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Об этом факте ответчик сообщал в надзорной жалобе, адресованной областному суду.

Поскольку на период предъявления иска и судебного разбирательства Курило не обладал статусом предпринимателя, то дело с его участием подведомственно судам общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Таким образом, надзорная инстанция ошибочно прекратила производство по делу.

Вместе с тем президиум областного суда имел основания для отмены решения районного суда.

В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего Курило был лишен прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР: давать объяснения, приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Как указал Курило в жалобе, о судебном заседании ему не было известно, исковые требования он не признает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем суд надзорной инстанции его обоснованно отменил.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.