3. Приговор отменен ввиду нарушения требований ст. 64 УПК РСФСР

(Извлечение)

Советским районным судом г. Казани 11 октября 1996 г. Грязнов, Ломаков и Тормышев осуждены по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года каждый.

Они признаны виновными в том, что 9 июня 1996 г. в нетрезвом состоянии в магазине из хулиганских побуждений избили Шигапова и Сабирова, причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Тормышева изменил и назначенное ему наказание в соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановил считать условным с испытательным сроком три года.

Пересмотрев приговор в соответствии со ст. 361-1 УПК РСФСР и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", судья Советского районного суда г. Казани вынес постановления в отношении осужденных о переквалификации их действий с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ и наказание снизил каждому до двух лет лишения свободы.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан по протесту председателя Верховного суда Республики Татарстан 24 июля 1997 г. отменил постановления судьи в отношении Тормышева, Ломакова и Грязнова и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по мотиву существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания, поскольку оно проведено дознавателем Г., которая не могла принимать участия в расследовании дела, ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 1998 г. приговор отменила и дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что эти лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле.

Однако указанные требования закона не соблюдены.

Из приобщенной к материалам копии приговора Советского районного суда г. Казани от 1 марта 1993 г. видно, что Ломаков осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованным в этом деле.

Это - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену всех судебных решений с направлением дела на новое расследование.

При новом расследовании необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в зависимости от полученных доказательств решить вопрос о направлении дела в суд.