6. В соответствии с п. 6 ст. 371 УПК РСФСР председатель областного суда не вправе вносить протест на постановление судьи областного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК РСФСР президиум областного суда не вправе рассматривать протест на постановление областного суда

(Извлечение)

Тульским областным судом 25 июля 1996 г. Сидоров - следователь следственного отделения Ленинского РОВД Тульской области осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР к лишению свободы.

Он признан виновным в том, что 8 февраля 1996 г. как должностное лицо, занимающее ответственное положение, получил взятку в виде 2 млн. рублей от Протасова за выполнение в интересах последнего действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 декабря 1996 г. приговор суда изменила, снизив назначенное Сидорову наказание, в остальной части приговор оставила без изменения.

Судья Тульского областного суда 5 марта 1997 г. действия Сидорова в порядке ст. 361-1 УПК РСФСР переквалифицировал с ч. 3 ст. 173 УК РСФСР на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Президиум Тульского областного суда это постановление судьи изменил, исключил из него указание о переквалификации действий Сидорова на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и изменении постановления судьи с переквалификацией действий Сидорова на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Постановление президиума Тульского областного суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 371 УПК РСФСР председатель областного суда не вправе вносить протест на постановление судьи областного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК РСФСР президиум областного суда не вправе рассматривать протест на постановление областного суда.

Постановление судьи Тульского областного суда подлежит изменению, поскольку при переквалификации действий Сидорова была допущена ошибка, судья не мотивировал в постановлении, по какому квалифицирующему признаку действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поскольку Сидоров привлечен к уголовной ответственности за получение им как должностным лицом взятки за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Смотрите diplomy74.com купить диплом Вуза.