ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ действия лиц, признанных виновными в организации вооруженной банды и участии в такой банде и совершаемых ею нападениях, переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на ч. 1 ст. 209 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с таким решением.

Дополнительная квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае является излишней, поскольку уголовная ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан предусмотрена более строгая, чем за участие в такой банде и совершаемых ею нападениях. Решая вопрос о юридической оценке действий осужденных, кассационная и надзорная инстанции исходили из того, что действиями осужденных по организации банды охватывается также участие в ней и в бандитских нападениях.

 

Постановление N 567п97

по делу Фурсова и др.

 

2. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т. е. квалификацию действий осужденного как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой лиц.

Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак "похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего". Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером.

При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь.

 

Определение N 47-097-79

по делу Скоробаева

и Заславского

 

3. Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения лица по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера) с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления.

Суд признал Щ. виновным в совершении развратных действий. Органы следствия квалифицировали действия Щ. по ст. 135 УК РФ, однако суд переквалифицировал их на ст. 133 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что к моменту совершения преступления потерпевшие достигли 14-летнего возраста.

При этом суд не учел, что диспозиция ст. 133 УК РФ связывает наличие состава с конкретными действиями сексуального характера, к совершению которых виновное лицо понуждает потерпевших, и не просто под угрозой, как указано в приговоре, а путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевших.

Такого способа воздействия на потерпевших в действиях осужденного не имелось, следовательно, состав данного преступления в них отсутствует.

 

Определение N 45-097-97

по делу Щербакова

 

4. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ лицом, ранее судимым за хищение, признается лицо, имеющее, в частности, судимости за кражу.

Из материалов дела видно, что А. ранее до введения в действие УК РФ дважды был судим за кражи и эти судимости не погашены. Затем он вновь совершил покушение на кражу в феврале 1997 г.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное А. по ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан об исключении квалифицирующего признака "совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство" признано необоснованным и отменено.

 

Определение N 11-Д97-29

по делу Антонова

 

5. Для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 158 (неоднократно) УК РФ необходимо, чтобы судимость была не снята и не погашена, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за предшествующее преступление, указанное в примечании к ст. 158 УК РФ, не истек.

На момент предъявления обвинения следствию было известно, что по другому делу лицо также привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Однако суд не мог признать лицо виновным в совершении преступления по признаку "неоднократность", поскольку дела не были соединены в одно производство, не имелось в отношении этого лица и вступившего и законную силу обвинительного приговора.

 

Определение N 50-097-62

по делу Халикова,

Мавлетова и др.

 

6. Действия лица, напавшего с целью завладения деньгами на потерпевшего, убившего его ударом топора в голову и после этого похитившего деньги в сумме 47 тыс. рублей (с учетом деноминации), обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дополнительная квалификация этих действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, так как убийство потерпевшего было совершено при разбойном нападении.

 

Определение N 46-097-124

по делу Кафиятуллова

 

7. Признавая лицо виновным в преступлении по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии такого признака.

Б. в октябре 1995 г. проник в гараж гражданина М. и умышленно повредил находившийся там легковой автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 744 571 рубль.

Органы следствия и суд первой инстанции указанную сумму признали как значительный ущерб и действия Б. в связи с этим квалифицировали по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.

По этому поводу Коллегия в своем определении указала, что виновность Б. в умышленном повреждении автомобиля гражданина М. и причинении последнему материального ущерба на сумму 744 571 рубль в судебном заседании доказана, но является ли данная сумма значительной для потерпевшего, суд в приговоре должным образом не мотивировал.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (п. 8) разъяснил, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.

Из материалов дела видно, в определении Коллегии отмечается, что при одном из допросов на предварительном следствии потерпевший упомянутую сумму ущерба, исходя из своего заработка, значительной не признал. В судебном заседании он не допрошен.

 

Определение N 1-160/97

по делу Батькова

 

8. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганские действия признаются преступлением тогда, когда они сопровождались применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С. осужден за совершение хулиганских действий, выразившихся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения с одного часа ночи до пяти часов утра 17 апреля 1995 г. стучал в ворота чужого дома, выражаясь нецензурно. Приговор в части осуждения за хулиганство по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния, совершенного С., отменен, и дело в этой части прекращено производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При постановлении приговора суду следовало руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

 

Определение N 89-097-41

по делу Султанова и др.

 

9. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Перед началом обыска Л. предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны, что подтверждается протоколом добровольной выдачи. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т. е. добровольно. Действия Л. по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки). Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен.

 

Постановление N 902п97

по делу Луканина

 

10. Лицо, совершившее побег из колонии-поселения, обоснованно осуждено по ст. 313 УК РФ.

 

Определение N 3-097-42

по делу Иванова

и Владимирова

 

Наказание. Судимость.

Виды исправительного учреждения.

Применение мер медицинского характера

 

11. Суд первой инстанции и Президиум Верховного Суда РФ признали, что в действиях осужденного не было явки с повинной, которая могла бы повлечь последствия, указанные ст. 38 УК РСФСР и ст. 62 УК РФ.

Краевым судом 9 февраля 1996 г. Б. осужден по пп. "в", "е", "и" ст. 102 и другим статьям УК РСФСР к смертной казни за умышленное убийство двух егерей в связи с выполнением ими своего служебного и общественного долга и с целью сокрытия других преступлений.

В протесте был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как органы следствия в обвинительном заключении признали "явку с повинной" Б. установленной и это обстоятельство было одним из доказательств вины осужденного и смягчающим наказание. Суд же, как указано в протесте, рассматривая дело, не согласился с доводами органов следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что заявление Б., именуемое "явкой с повинной", таковым не является и не может влечь за собой предусмотренных ст. 38 УК РСФСР последствий.

Президиум Верховного Суда РФ признал правильным вывод, что "явка с повинной" была вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик, не нашел оснований к удовлетворению протеста и со ссылкой на приговор привел доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного, отсутствии процессуальных нарушений и правильности назначенного осужденному наказания.

 

Постановление N 738п97ск

по делу Безматерных

 

12. Судом с участием присяжных заседателей З. признан виновным в соучастии в умышленном убийстве и умышленном убийстве, но заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ осужденному по п. "б" ст. 102 и ст. 17, пп. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР по совокупности преступлений может быть назначено не более 10 лет лишения свободы.

 

Постановление N 860п97

по делу Запорожского

и др.

 

13. Судебные решения изменены, поскольку вопрос о назначении наказания лицу, осужденному ранее условно, судом был разрешен в порядке, предусмотренном ст. 41 УК РСФСР, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

К. за оскорбление подчиненного был осужден военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев. К этому наказанию суд присоединил частично наказание, не отбытое по первому приговору. Военным судом кассационной инстанции приговор был оставлен без изменения. Между тем, назначая К. наказание по совокупности приговоров, суд руководствовался ст. 41 УК РСФСР, тогда как окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ранее К. был осужден условно и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В таком случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Назначение наказания по правилам, предусмотренным в ст. 41 УК РСФСР, возможно было лишь после отмены условного осуждения по первому приговору.

Однако этот вопрос судом не решался. В материалах же дела имеются все данные для сохранения в отношении К. условного осуждения. В связи с этим Военная коллегия изменила судебные решения и признала необходимым сохранить условное осуждение и исполнять каждый из приговоров самостоятельно.

 

Определение N 2н-0312/97

по делу Козлова

 

14. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.

О., ранее судимый за покушение на изнасилование, осужден по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. В кассационном протесте ставился вопрос об исключении из приговора п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и изменении режима исправительной колонии по тем основаниям, что предыдущие судимости на момент совершения нового преступления погашены.

Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста.

О. ранее был осужден 26 августа 1983 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, 30 июня 1986 г. - по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 188-3 УК РСФСР к двум годам и шести месяцам и на основании ст. 41 УК РСФСР ему назначено четыре года и шесть месяцев лишения свободы. О. был освобожден 28 ноября 1990 г. по отбытии наказания и считался бы несудимым за покушение на изнасилование по истечении шести лет после освобождения от наказания, т. е. 28 ноября 1996 г., однако 24 мая 1996 г. он совершил новое преступление - изнасилование.

 

Определение N 44-097-109

по делу Оглы

 

35. При применении к лицу принудительного лечения от алкоголизма в приговоре следует ссылаться на п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99, а не на ст. 104 УК РФ.

 

Определение N 5-097-232

по делу Суслова

 

16. Статья 106 УК РСФСР (неосторожное убийство) предусматривает более мягкое наказание по сравнению со ст. 109 УК РФ.

Поскольку преступление совершено до введения в действие УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ст. 106 УК РСФСР.

 

Определение N 22-097-15

по делу Калагова

 

17. Судья, вынося постановление в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", необоснованно переквалифицировал действия лица со ст. 210 УК РСФСР на ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание. В данном случае был применен закон, ухудшающий положение осужденного, поэтому постановление судьи отменено.

 

Определение N 15-Дп97-19

по делу Макорина

 

18. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком от двух до восьми лет, а санкция ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - от трех месяцев до восьми лет, т. е. минимальный срок наказания по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР ниже минимального размера по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т. е. суд, квалифицировав действия осужденного по новому уголовному закону, ухудшил его положение. В связи с этим действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР с оставлением прежнего срока наказания.

 

Определение N 48-097-121

по делу Кожевникова

 

19. Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании прежней судимости лица за убийство обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

Определение N 44-097-185

по делу Шалапаева

 

20. Суд, мотивируя назначение Д., осужденному по пп. "а", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, наказания в виде смертной казни, сослался в приговоре на то, что он ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания в 1985-1986 гг. характеризовался отрицательно, совершил убийство двух лиц и в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Между тем судимости Д. по приговорам от 2 января 1982 г., 19 апреля 1982 г. и 4 октября 1986 г. в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не мог ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания, а равно и на отрицательную характеристику из мест лишения свободы за этот период.

Суд необоснованно признал в действиях Д. особо опасный рецидив, так как на момент совершения преступлении в Уголовном кодексе РСФСР такого понятия не было, тем самым вопреки требованиям ст. 10 УК РФ положение осужденного ухудшено.

В то же время в приговоре указано, что Д. признал вину полностью, положительно характеризовался по месту отбывания наказания по последнему приговору, а также по месту жительства, однако при назначении наказания эти обстоятельства фактически не учтены.

При таких данных Судебная коллегия заменила смертную казнь 15 годами лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии.

 

Определение N 49-ск97-4

по делу Дистанова

 

21. Применяя условное осуждение за преступление, совершенное до 1 января 1997 г., суд в силу ст. 10 УК РФ должен ссылаться на ст. 44 УК РСФСР, а не на ст. 73 УК РФ.

 

Определение N 1-097-53

по делу Карачева и др.

 

22. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается лишь лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (П. и Л. осуждены по ст. 103 УК РСФСР), а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений. Осужденные ни к одной из указанных категорий лиц не относятся.

Поскольку П. и Л. имеют судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, из приговора исключено указание о наличии в их действиях рецидива преступлений, а отбывание наказания им назначено в соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР в исправительной колонии общего режима как лицам, совершившим преступление до введения в действие УК РФ.

 

Определение N 9-097-82

по делу Ляпина

и Петрова

 

23. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается лишь при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.

Я., неоднократно судимый, в 1990 году был осужден по ст. 102 и другим статьям УК РСФСР к смертной казни. В 1994 году он помилован и смертная казнь ему заменена 15 годами лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В связи с введением в действие УК РФ приговор был приведен в соответствие с новым Уголовным кодексом, однако оставлено без изменения указание об отбывании лишения свободы в колонии особого режима.

В связи с тем, что согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима подлежит замене на отбывание наказания в колонии строгого режима (ранее Я. отбывал лишение свободы, судимости не погашены).

 

Определение N 77-Д97-23

по делу Ярцева

 

Вопросы уголовно-процессуального закона

 

24. Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии назначения судебного заседания послужило существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в предъявлении обвинения несовершеннолетнему без участия защитника.

Протест прокурора об отмене определения по тому основанию, что обвинение было предъявлено с участием адвоката, который по забывчивости не расписался в постановлении о привлечении несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, оставлен без удовлетворения, поскольку согласно ст. 49 УПК РСФСР участие защитника при производстве предварительного следствия по делам несовершеннолетних является обязательным. Отсутствие же подписи адвоката в постановлении дает основание полагать, что при предъявлении обвинения он не присутствовал.

Ссылка в протесте на то, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции адвокат подтвердил свое участие в указанном процессуальном действии, не может служить гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту. В определении Судебной коллегии указано, что адвокат в выступлении высказывал возражения на частный протест прокурора.

 

Определение N 30-Д97-11

по делу Гурина

 

25. Отсутствие в уголовном деле постановления судьи о назначении судебного заседания (ст. 223-1 УПК РСФСР) кассационной инстанцией в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР признано существенным нарушением процессуального законодательства. Имеющиеся в деле извещения о назначении дела не могут заменить этот процессуальный акт, подлежащий вынесению в данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с этим приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение со стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию.

 

Определение N 57-097-31

по делу Алфимова,

Ржевского

и Павловской

 

26. Доводы кассационной жалобы лица, осужденного по ст. 102 УК РСФСР, о незаконном составе суда, рассмотревшего в мае 1997 г. дело в составе судьи и двух народных заседателей, признаны необоснованными, поскольку в соответствии с принятым Государственной Думой 12 февраля 1997 г. Федеральным законом "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" положения ст. 15 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 15 декабря 1996 г.) о рассмотрении уголовного дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, коллегией в составе трех профессиональных судей вводятся в действие с 1 июля 1998 г.

 

Определение N 47-097-75

по делу Черных С.

 

27. При осуждении за покушение на убийство, совершенное группой лиц совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, утверждающие о виновности в преступлении скрывшегося лица.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора ссылку на фамилию лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

 

Определение N 76-097-24

по делу Радостевой

 

28. Кассационная инстанция отменила приговор, по которому лица осуждены по ч. 1 ст. 213 и ст. 316 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного декса Российской Федерации" прекратила дело за истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести и с момента совершения преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.

 

Определение N 69-097-37

по делу Стогния

и Мельникова

 

 

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Требование о ликвидации общественной организации подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи областного суда об отказе в принятии заявления прокурора о ликвидации общественной организации ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и направила материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В деле о ликвидации общественной организации отсутствует спор экономического характера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о ликвидации общественных организаций.

 

Определение N 81Г-98-3

 

2. Ходатайство об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с изменениями и дополнениями).

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ

N 30пв-97

 

3. Поскольку Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" не предусмотрено оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства по делу, определением судьи Московского городского суда обоснованно отказано в принятии ходатайства об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о прекращении арбитражного разбирательства.

 

Определение N 5Г-97-41

 

4. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен.

Решением Верховного суда субъекта Российской Федерации отказано и удовлетворении заявления о признании недействительным правового акта по основанию пропуска срока для обращения с жалобой в суд, установленного ст. 239-5 ГПК РСФСР, ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями). Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

К. обжалует нормативные правовые акты, которые сроком действия во времени не ограничены и рассчитаны на неоднократное их применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этими актами. Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с жалобой в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.

 

Определение N 15Г-98-3

 

5. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается и суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи областного суда отказано в принятии заявления прокурору по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР из-за несоблюдения установленного п. 2 ст. 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (с изменениями и дополнениями) порядка предварительного внесудебного разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение и направила заявление прокурора в тот же суд для рассмотрения по существу. Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", принятым позже Законом Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд. Законные основания для отказа в принятии данного заявления к рассмотрению отсутствовали.

 

Определение N 67Г-97-11

 

6. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Определением Верховного суда субъекта Российской Федерации приостановлено производство по делу по жалобе К. о нарушении его конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления до принятия Конституционным судом субъекта Российской Федерации постановления по вопросу соответствия одной из статей Закона субъекта Российской Федерации "О местном самоуправлении в субъекте Российской Федерации" Конституции субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. Ссылка суда на статьи Закона субъекта Российской Федерации "О Конституционном суде субъекта Российской Федерации" как на основание для приостановления производства по делу неправомерна, так как нормы Закона не относятся к процессуальному законодательству, регулирующему рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности разрешения жалобы заявителя на основании п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения запроса в Конституционном суде субъекта Российской Федерации в определении не приведены. Поскольку заявитель обосновывал свою жалобу положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов, регулирующих вопросы местного самоуправления, суд мог принять решение по делу, дав собственную правовую оценку соответствия статьи Закона субъекта Российской Федерации "О местном самоуправлении в субъекте Российской Федерации" федеральному законодательству о местном самоуправлении.

 

Определение N 49Г-98-1

 

7. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" от 22 апреля 1992 г. N 8 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) обратил внимание судов на то, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила постановление президиума суда субъекта Российской Федерации, исключив из мотивировочной части указание на ч. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства" о том, что суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в том числе о предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку оно не основано на действующем законодательстве. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 

Определение N 18-В97-79

 

8. Согласно п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ при совершении рабочими и служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального проступка невозможно продолжение этими лицами не какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности. В этом случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с предприятием, учреждением, организацией при применении п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ прекращается, т. е. у названных лиц прекращается деятельность по осуществлению воспитательных функций.

Отказывая в иске о восстановлении С. в должности заведующей кафедрой института, суд сослался на то, что она освобождена от должности в связи с систематическим нарушением этики поведения, созданием невозможной для совместной работы обстановки, оскорблением своих подчиненных; освобождение ее от должности заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ данное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. С. не увольнялась, а, будучи освобожденной от должности заведующей кафедрой, продолжала работать в институте доцентом на той же кафедре, осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на один день, по приказу она была принята на работу доцентом кафедры со дня ее увольнения по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ. Однако данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, в приказах отсутствуют указания на конкретные проступки С., этот факт суд не принял во внимание и не дал ему оценки.

 

Определение N 11В97пр-37

 

9. Судом правильно признано, что передача гражданином своему брату автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации на льготных условиях, не является нарушением таможенных правил.

По постановлению таможенного органа с П. взыскан штраф за нарушение таможенных правил, выразившееся в том, что П. передал автомобиль, ввезенный им на льготных условиях (с запрещением на его отчуждение и передачу в пользование или владение другому лицу, за исключением передачи в пользование члену семьи) на территорию Российской Федерации, своему брату. При этом в названном постановлении дана ссылка на разъяснение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 сентября 1994 г., определившего исчерпывающий перечень лиц, которые могут относиться к членам семьи; братья в этом перечне не названы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение судя об удовлетворении жалобы П. и об отмене постановления таможенного органа, указав следующее. В соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства братья могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Согласно п. 4 ст. 1 СК РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. Установлено, что П. - родные братья, проживают совместно и ведут общее хозяйство, и в силу этого признаются членами семьи.

 

Определение N 71в98пр-1

 

10. Создание законами субъектов Российской Федерации в городе республиканского подчинения местных органов государственной власти не является основанием для лишения его жителей конституционного права на участие в местном самоуправлении.

Отказывая Е. в удовлетворении заявления о назначении даты выборов в органы местного самоуправления в городе Я., Верховный суд субъекта Российской Федерации исходил из того, что Е. - житель города республиканского подчинения, на территории которого в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации действуют местные органы государственной власти. По мнению суда, город Я. не является муниципальным образованием и Е., как и другие жители города, не вправе ставить вопрос о защите своего права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 32, 130 Конституции Российской Федерации Е. имеет право на участие в выборах органов местного самоуправления. На момент принятия Конституции Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которому город Я., как и другие города Российской Федерации (за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), относился к территории, на которой осуществлялось местное самоуправление. Создание в 1994 году на основании Конституционного закона субъекта Российской Федерации "О местных органах государственной власти" в городе Я. местных органов государственной власти не могло лишить его жителей конституционного права на участие в местном самоуправлении. Принятым позднее 12 августа 1995 г. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусмотрено право всех граждан Российской Федерации на участие в органах местного самоуправления. Никакого исключения для городов республиканского подчинения, каковым является город Я., данный Закон не содержит.

 

Определение N 74Г-97-12

 

11. Судебные решения, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, недопустимы.

Как видно из материалов дела, военнослужащие обратились в военный суд с жалобами на действия командира части и начальника финансового отдела, связанные с невыплатой им денежной компенсации взамен продовольственного пайка по причине отсутствия финансирования.

Удовлетворив жалобы военнослужащих, суд в своем решении одновременно указал о выплате компенсации по поступлении в часть денежных средств на соответствующую статью сметы Министерства обороны Российской Федерации, т. е. по существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречило требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которому срок исполнения решения устанавливается законом либо, в определенных случаях, судом (ст.ст. 209, 210 и 211 ГПК РСФСР).

Установленный срок исполнения решения должен быть конкретным.

Военная коллегия, рассмотрев дело, изменила решение суда, исключив из него указание о выплате компенсации по поступлении в часть денежных средств.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда РФ

N 2н-31497

по гражданскому делу

в связи с жалобами С. и др.

 

12. Военнослужащий, прослуживший в Вооруженных Силах 10 лет и более и увольняемый в запас по состоянию здоровья, не может быть уволен с военной службы без предоставления жилья.

Офицер Ц., прослуживший в Вооруженных Силах более 20 лет, был уволен с военной службы по болезни согласно его рапорту без предоставления ему и его семье жилого помещения.

Полагая, что его уволили с военной службы в нарушение требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями), офицер обратился в военный суд гарнизона с жалобой, в которой просил о восстановлении его на военной службе до получения квартиры.

Суд отказал Ц. в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что он сам подал рапорт с просьбой об увольнении его с военной службы и сохранении за ним очереди на получение жилья.

Военный суд округа решение оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, Ц., хотя и указал в рапорте просьбу о сохранении очереди на получение квартиры, при беседах с ним в связи с увольнением просил при увольнении с военной службы обеспечить его жильем по нормам, установленным законодательством.

Однако ни эта просьба, ни просьба Ц. сохранить за ним очередь на получение жилья в части командованием не выполнены. Он был исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения. По день обращения в суд вопрос о выделении жилья ни командованием, ни жилищной комиссией не решался, хотя в этот период для части выделялась жилая площадь, в том числе и трехкомнатные квартиры.

Таким образом, Ц. уволен с военной службы по законному основанию, но с нарушением требований ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", предусматривающей обязательное предоставление жилья военнослужащим, прослужившим 10 лет и более и уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

В связи с изложенным Военная коллегия отменила судебные решения и приняла новое решение - обязала командира части восстановить нарушенное право Ц. на получение жилой площади и предоставить ему по месту жительства первое выделенное для войсковой части жилое помещение по нормам, установленным жилищным законодательством.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда РФ

N 16н-234/97

по гражданскому делу в связи

с жалобой офицера Ц.

 

Ответы на вопросы по применению

гражданского и гражданско-процессуального законодательства

 

Вопрос: Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации гражданами, указанными в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями)?

Ответ: Согласно п. "в" ст. 35 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 1997 г.) от уплаты пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами, имеющими право на беспошлинный ввоз таких предметов на основании законодательства Российской Федерации. Учитывая, что законодательством Российской Федерации, а именно п. 10 ст. 14 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 г.) для чернобыльцев такая льгота предусмотрена, они освобождаются от уплаты таможенных пошлин при оформлении ввезенных ими из-за границы автомобилей.

Вопрос: Возможно ли взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму?

Ответ: Как предусмотрено в ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ), требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. Следовательно, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопрос: Правомерно ли при вынесении решения о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, решать вопрос об одновременном взыскании с начисленных гражданину сумм заработка взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и подоходного налога?

Ответ: Рассматривая дело по заявлению гражданина о выплате за счет казны Российской Федерации заработной платы, не полученной в результате совершения указанными выше субъектами неправомерных действий, суд согласно ст. 195 ГПК РСФСР вправе разрешать возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом требований. Вынесение решения об одновременном взыскании с начисленных гражданину сумм заработка взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и подоходного налога будет означать превышение этих требований. В соответствии с названной статьей ГПК РСФСР такой выход за пределы исковых требований допускается в случае, когда суд признает это необходимым для зашиты прав и охраняемых законом интересов истца (в данном случае гражданина, которому причинен вред), а также в других случаях, предусмотренных законом. В законодательных актах Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, а также в актах о порядке исчисления и уплаты подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о возмещении ему убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами.

Поэтому в том случае, если гражданин с присужденной ему к выплате на основании судебного решения суммы неполученной заработной платы не произведет названных выше отчислений в добровольном порядке, заинтересованные органы должны обратиться с самостоятельным требованием в суд о взыскании этих сумм. На основании вынесенного по делу решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также подоходный налог будут взысканы с этого лица в установленном законом порядке.

 

(Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 6 мая 1998 г.)