4. Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления

(Извлечение)

Соликамским городским судом Пермской области 11 апреля 1997 г. осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О. по ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они признаны виновными в пособничестве в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По этому же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.

12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина "Кристалл", откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского "Элита" и 48 бутылок сухого вина "Каберне", причинив ТОО "Конкор" ущерб на общую сумму 3075 тыс. рублей. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О., Сахаровой С. и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Президиум Пермского областного суда 13 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако осуждение Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. за пособничество в хищении чужого имущества нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 33 УК РФ пособником признается, в частности, лицо, заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. Однако суд не установил доказательств, подтверждающих заранее обещанное этими лицами сокрытие похищенного чужого имущества.

В описательной части приговора указано, что после совершения кражи Букатов, в отношении которого дело прекращено, обращался к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. с просьбой помочь перенести похищенное спиртное. Последние, узнав, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. надлежит квалифицировать как пособничество в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не основан на законе, так как заранее они не обещали скрыть имущество, похищенное другими лицами.

С учетом изложенного приговор Соликамского городского суда отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой С., Сахаровой О. состава преступления.