4. Судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле

(Извлечение)

При рассмотрении 20 марта 1998 г. уголовного дела по обвинению Дмитриенко и других лиц Волгодонским городским судом Ростовской области в подготовительной части судебного заседания прокурор, поддерживавший государственное обвинение, заявил отвод председательствующему судье Д. по тем мотивам, что она ранее, в 1992 году, по другому делу в качестве адвоката осуществляла защиту Дмитриенко. По приговору суда от 13 апреля 1992 г. он был признан виновным и осужден. По данному же делу он привлечен в качестве обвиняемого.

Городской суд признал, что имеются достаточные основания для отвода председательствующего судьи, и ходатайство прокурора о ее отводе удовлетворил.

Президиум Ростовского областного суда определение Волгодонского городского суда об отводе судьи отменил, сославшись на то, что участие Д. в качестве адвоката по ранее рассматривавшемуся в отношении Дмитриенко делу в 1992 году не является законным основанием для ее отвода в качестве судьи по новому уголовному делу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ростовского областного суда вследствие его необоснованности, оставлении в силе определения Волгодонского городского суда Ростовской области и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя определение Волгодонского городского суда об отводе судьи Д., президиум областного суда указал в постановлении о том, что оснований, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе, для отвода судьи не имелось.

Этот вывод президиума областного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле. Такие основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу установлены: в качестве адвоката Д. в 1992 году защищала Дмитриенко по уголовному делу, по которому он был осужден. Суд признал этот факт достаточным для отвода ее в качестве судьи ввиду возникших сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя определение городского суда, президиум Ростовского областного суда убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в постановлении не привел.

Таким образом, постановление президиума Ростовского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Волгодонский городской суд Ростовской области в ином составе судей.