Вопросы квалификации преступлений

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т. е. совершил убийство и кражу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.

С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство).

Определение N 13-098-14 по делу Субботина

 

2. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение квалифицируются по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и дополнительной юридической оценки по другим статьям УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, Х. после совершения убийства гражданина взял из его пиджака паспорт, трудовую книжку, диплом учителя начальных классов и свидетельство об окончании курсов массажистов, которые позднее уничтожил.

Все эти действия Х. квалифицированы судом по ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов и по части 1 этой же статьи как уничтожение официальных документов.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, с такой юридической оценкой не согласилась, отменила приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления.

В определении Коллегия указала, что похищение Х. паспорта и других документов правильно квалифицировано по п. 2 ст. 325 УК РФ и по факту последующего уничтожения документов какой-либо дополнительной квалификации не требуется, поскольку составом преступления - похищение документов охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.

Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 325 УК РФ не может быть признана обоснованной и потому, что в данной норме предусмотрена уголовная ответственность за похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие не личных, а официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Определение Военной коллегии по делу Харисова N 3-81/98

 

3. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Как видно из приговора, Ю. с целью убийства нанес удары металлической сковородой по голове и другим частям тела гр-ке Г. и ее 11-летнему сыну. После этого Ю., закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором остались потерявшие сознание потерпевшие, поджег вагон. Потерпевшая под воздействием огня и угарного газа скончалась, а ее сыну причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Переквалифицируя действия Ю. в отношении подростка со ст. 15, п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ указал, что хотя суд первой инстанции и установил, что Ю. вернулся на место совершения преступления и спас мальчика от огня, тем не менее сделал ошибочный вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.

Постановление N 530п98 по делу Юсупова И.А.

 

4. Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.

По приговору суда Ф. и Ш. признаны виновными в похищении человека, а Ч. - в пособничестве этому преступлению. Как установлено судом, Ф. и Ш. захватили на улице потерпевшего и на машине под управлением Ч. привезли в подвал дома, где Ф. и Ш. избивали его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, при этом никаких условий, связанных с его освобождением, не выдвигали. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные предоставили ему свободу, т. е. добровольно освободили. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ф. и Ш. с ч. 2 ст. 125-1 на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР (причинение менее тяжких телесных повреждений, носивших характер мучения и истязания), поскольку в данном случае было добровольное освобождение потерпевшего. Дело в отношении Ч. по ст. 17 и ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР как пособника похищения человека, не принимавшего участия в избиении потерпевшего, впоследствии добровольно освобожденного виновными, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление N 28п98к по делу Фаткуллина и др.

 

5. Действия И., осужденного за изнасилование потерпевшей, повлекшее ее смерть (выбросилась с балкона 9-го этажа), неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

По смыслу закона этот квалифицирующий признак предполагает причинение потерпевшей смерти непосредственно во время изнасилования при преодолении сопротивления либо наступление смерти ввиду обострения заболевания потерпевшей.

Самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в связи с чем приговор при кассационном рассмотрении дела изменен, действия И. переквалифицированы с п. "а" на п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Определение N 31-098-35 по делу Истратова

 

6. В соответствии с Федеральным законом, принятым Государственной Думой 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", состав преступления, предусмотренный ст. 134 УК РФ, представляет собой половое сношение с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего возраста. Ф. родилась 26 января 1983 г., и когда осужденные вступали с ней в половые сношения, ей уже было 14 лет, в связи с чем в настоящее время в действиях Иванова и Филиппова нет состав преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело в этой части в отношении И. и Ф. подлежит прекращению.

Определение N 31-098-26 по делу Иванова и Филиппова

 

7. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"). Данные рекомендации не были приняты во внимание судом при установлении стоимости автомобиля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Действия Р. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР по признаку вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1994 года) крупным размером являлась сумма, двухсоткратно превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На момент совершения преступления эта сумма составляла 4100 тыс. рублей (20 500 руб. х 200).

В обоснование квалификации действий Р. по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой автомобиль "Опель-Омега" в 30 млн. рублей. Несмотря на то, что оценка потерпевшим своей автомашины не является бесспорной, в этой части его показания не были проверены в соответствии со ст. 70 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, автомобиль 1988 года выпуска ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий. Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технических характеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р.

Вменение виновному квалифицирующего признака вымогательства - вымогательство, повлекшее причинение крупного ущерба, может повлиять не только на назначаемую ему меру наказания, но и на решение вопроса о приведении квалификации преступления в соответствие с УК РФ. Действующий с 1 января 1997 г. уголовный закон признает в качестве крупного размера ущерба стоимость имущества не в 200, а в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступного деяния (20 500 х 500 = 10 250 тыс. рублей). Поэтому установление по делу действительной стоимости автомашины "Опель-Омега" имеет существенное значение.

Постановление N 666п98 по делу Рыбакова

 

8. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Хайрутдинова по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов дела, этот предмет (бутылка) был применен в момент нападения на потерпевшего Глушковым, а не Хайрутдиновым, и умыслом последнего применение бутылки не охватывалось.

Определение N 12-098-8 по делу Хайрутдинова и Глушкова

 

9. Суд необоснованно указал, что хулиганство совершено по предварительному сговору группой лиц. Между тем, как видно из материалов дела и из описательной части приговора, каждый из виновных действовал в отношении потерпевших самостоятельно и данных о том, что они избивали потерпевших группой по предварительному сговору, не имеется, поэтому этот квалифицирующий признак хулиганства исключен из приговора.

Кроме того, суд указал в отношении одного из виновных, что он совершил хулиганство с применением оружия, в то время как газовый пистолет, рукояткой которого он наносил удары потерпевшему, следует расценивать не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия. В связи с этим кассационная инстанция изменила приговор, исключила из него квалифицирующий признак хулиганства - "совершение группой лиц по предварительному сговору", оставив осуждение Х. по ч. 3 ст. 213 УК РФ ("хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия").

Определение N 44-098-70 по делу Болдачева и Хусаинова

 

10. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определения указание об осуждении лиц по ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение на хищение наркотических средств организованной группой в крупных размерах) как излишне предъявленное.

Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали.

Постановление N 613п98 по делу Хадеева и др.

 

11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, - субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.

В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т. е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.

В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст. 64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.

Постановление N 1180п98пр, определение N 29-098-15 по делу Красильникова

 

12. По смыслу закона (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

По делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в связи с чем п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен.

Определение N 64-098-3 по делу Киселева

 

13. В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления.

Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т. е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Определение N 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева

 

Наказание. Вид исправительного учреждения

14. По приговору суда присяжных заседателей от 15 апреля 1997 г. К. был осужден к лишению свободы: по ст. 102 УК РСФСР на 15 лет; по ст.ст. 17, 102 УК РСФСР на 12 лет; по ст. 17, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет; по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 15 лет.

Вердиктом присяжных заседателей К. признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания по всем вмененным ему в вину преступлениям.

В этой связи мера наказания, назначенная К. за пособничество в умышленном убийстве и умышленное убийство, подлежит смягчению, так как при признании К. заслуживающим снисхождения наказание по ст. 102 УК РСФСР и по ст.ст. 17 и 102 УК РСФСР не должно превышать 10 лет лишения свободы за каждое из этих преступлений.

Президиум Верховного Суда РФ смягчил ему наказание по ст. 102 УК РСФСР до 10 лет и по ст.ст. 17, 102 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР с учетом примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим назначил лишение свободы сроком на 10 лет.

Постановление N 701п98пр по делу Кулацкого

 

15. Вердиктом присяжных заседателей 3. признан виновным в совершении умышленного убийства, изнасилования и развратных действий (п. "е" ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР) и заслуживающим особого снисхождения при назначении ему наказания по каждой из статей обвинения.

Судья назначил 3. наказание за каждое преступление: по п. "е" ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР - по семь лет лишения свободы, а по ст. 120 УК РСФСР - один год лишения свободы и по совокупности преступлений - 15 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест прокурора в части, касающейся смягчения 3. наказания, указав, что в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание путем сложения назначенных наказаний определяется в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

В данном случае под такой статьей следует понимать ее санкцию, указанную в законе, а не наказание, назначенное судом с учетом мнения присяжных заседателей об особом снисхождении по этой статье.

Постановление N 894п98пр по делу Зайцева

 

16. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ два года, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет, а в соответствии со ст. 69 УК РФ - 17 лет, из них первые десять лет - в тюрьме, суд не мотивировал назначение тюремного заключения, более того, указал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учтено и то, что он является инвалидом III группы. Кассационная инстанция исключила из приговора указание об отбывании осужденным лишения свободы в течение десяти лет в тюрьме.

Определение N 89-098-17 по делу Затайдуха

 

17. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному исправительную колонию особого режима.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.

По данному делу установлено, что преступление (ч. 3 ст. 131 УК РФ) совершено до 1 января 1997 г., т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса, следовательно, требования ч. 3 ст. 18 (особо опасный рецидив преступлений) и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть распространены на действия, совершенные до 1 января 1997 г.

В силу ст. 10 УК РФ из приговора исключена ссылка на указанные статьи и кассационной инстанцией назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима (был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 сентября 1996 г., преступление совершил 14 ноября 1996 г.).

Определение N 88-098-21 по делу Козловского

 

18. Виновному, совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, после введения в действие УК РФ и имевшему непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, суд ошибочно назначил исправительную колонию строгого режима.

При новом рассмотрении дела ему назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

Определение 69-Д98-30 по делу Коркина

 

19. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины отбывают лишение свободы в исправительных колониях строгого режима только при особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, в остальных случаях они должны отбывать лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Постановление N 700п98пр по делу Хадьковой,
определение N 46-098-57 по делу Ступак и Феофановой

 

Процессуальные вопросы. Гражданский иск

20. В соответствии со ст.ст. 112 и 129 УПК РСФСР, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, предварительное следствие производится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов следствия выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

Определение N 8-098-39 по делу Ригонина

 

21. В силу ст.ст. 222-230 УПК РСФСР уголовное дело после вынесения постановления о назначении судебного заседания считается принятым к производству суда и согласно ст. 46 УПК все обвиняемые по делу становятся подсудимыми.

Если после назначения дела к слушанию станет известно, что обвиняемый скрылся, суд в соответствии со ст. 257 УПК РСФСР должен приостановить производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжить разбирательство в отношении остальных подсудимых, а если раздельное разбирательство затруднит установление истины, - приостановить все производство по делу и объявить розыск скрывшегося подсудимого определением суда.

Дело подлежит приостановлению и возвращению прокурору лишь в том случае, если о том, что обвиняемый скрылся, станет известно при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РСФСР).

Постановление судьи о приостановлении производства по делу и возвращении дела прокурору отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение N 14-Д98пр-15 по делу Додуладенко

 

22. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о нарушении во время предварительного следствия его права на защиту не признаны обоснованными, так как из материалов дела видно, что осужденному разъяснялось право на помощь адвоката с момента его задержания, однако он заявил ходатайство об участии адвоката в деле с момента предъявления обвинения и с этого момента был обеспечен защитой.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении следствием процессуальных норм при допросе несовершеннолетнего свидетеля, поскольку в соответствии со ст. 159 УПК РСФСР обязательное участие педагога предусмотрено при допросе свидетеля, не достигшего четырнадцати лет. Указанному свидетелю к моменту допроса исполнилось четырнадцать лет.

Определение N 88-098-1 по делу Леонова и Петухова

 

23. Согласно ст. 426 УПК РСФСР по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, участие защитника обязательно. Судья должен обеспечить участие защитника в деле лишь в случае, когда защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению (ч. 2 ст. 426 УПК РСФСР).

В силу ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР в случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также в случае, когда участие защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Судья в нарушение требований этих статей закона, несмотря на имеющееся соглашение с адвокатом на защиту интересов подсудимого, назначил адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР и с ним провел предварительное слушание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неуважительной причине неявки избранного подсудимым адвоката либо о невозможности этого адвоката участвовать в предварительном слушании в течение длительного срока, в деле не имеется.

Данное нарушение закона кассационная палата признала существенным, поскольку оно повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Определение N 4-кпн98-23 по делу Гаврикова

 

24. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела отменила приговор в части, касающейся рассмотрения гражданского иска, поскольку исковые требования потерпевших удовлетворены без учета норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако суд постановил взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред в пользу матери малолетней потерпевшей с родителей лица, осужденного за изнасилование и убийство и достигшего совершеннолетия.

Поэтому приговор в этой части отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 49-098-63 по делу Никитина

 

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1.Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Отменяя судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, президиум областного суда указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. и Ц. не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязывая ответчика перенести построенное строение, не определил адекватность таких действий последствием нарушения ответчиком норм застройки, тогда как имелись иные способы защиты гражданского права в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума и оставила без изменения решение суда и кассационное определение, указав следующее.

В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Кроме того, президиум областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Определение N 4В-98-7

 

2. При назначении судом выборов в местный орган самоуправления возложение обязанности по определению срока их проведения на законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации является неправильным.

К. обратился в суд с жалобой о нарушении его конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления сельской администрации и назначении даты выборов главы данной администрации.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда субъекта Российской Федерации постановлено назначить выборы в местный орган самоуправления, возложив определение срока проведения выборов на законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Судом нарушены требования п. 9 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Признавая необходимым назначение выборов в местный орган самоуправления, суд не назначил дату этих выборов и не указал в решении: нормативный акт, на основании которого должны проводиться выборы, администрацию местного самоуправления муниципального образования, на которую возлагается исполнение решения суда, а также о немедленном исполнении вынесенного решения. Возложив обязанность по определению срока проведения выборов на законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, суд, по существу, отказал заявителю в удовлетворении требования о назначении даты выборов.

Определение N 49Г-98-16

 

3. В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С. работал участковым врачом-терапевтом в больнице, входившей в состав территориально-медицинского объединения. Приказом главного врача, изданным во исполнение постановления главы администрации района "О ликвидации структуры территориально-медицинского объединения района и придании статуса юридического лица всем лечебно-профилактическим учреждениям района", названная структура ликвидирована, С. уволен. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что территориально-медицинское объединение ликвидировано, на местах созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура увольнения С. администрацией соблюдена. Довод же истца о том, что в действительности была произведена реорганизация, суд оставил без внимания, считая, что в компетенцию суда не входит проверка законности акта о ликвидации. Однако согласно ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основе которых можно определить, была ли произведена ликвидация учреждения или его реорганизация в форме разделения. Доказательствами о ликвидации больницы, в которой работал истец, или о сокращении занимаемой им должности суд не располагал. В связи с этим вывод о правомерности увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ не может быть признан законным.

Определение N 18В98пр-68

 

4. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона Российской Федерации от 13 января 1996 г. "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Поскольку ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую и периодическую продукцию является обязательной выплатой педагогическим работникам, независимо от организационной формы образовательного учреждения, обязанность по ее финансированию возлагается на учредителя образовательного учреждения.

В том случае, если учредителем этого учреждения данная компенсация не финансируется, что лишает образовательное учреждение возможности ее выплаты работникам, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к учредителю о взыскании названных выплат.

Определение N 83В98пр-10

 

5. Получение в собственность по договору дарения другой квартиры не является основанием к выселению из ранее занимаемого по договору найма жилого помещения.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворен иск М. и администрации города Р. о выселении Г. с семьей из двух комнат коммунальной квартиры и предоставлении этой жилой площади И., проживающей в третьей комнате этой квартиры. При этом суд сослался на то, что ответчица утратила право пользования комнатами, поскольку ей предоставлена трехкомнатная квартира.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.

Как установлено, трехкомнатная квартира была передана Г. АООТ в собственность по договору дарения в связи с гибелью на производстве ее мужа, более того, Г. не имела намерения оставить спорную жилую площадь, что подтверждено доказательствами по делу.

Определение N 69В-98-1

 

6. Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Ш. обратилась в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, а также пени за просрочку платежей в установленный срок. Решением суда (оставленным без изменения кассационной инстанцией) с ответчика взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам в сумме 9 809 462 руб. и пеня в размере 33 203 285 руб. Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации постановления судов первой и кассационной инстанций в части взыскания пени отменил с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом надзорная инстанция исходила из того, что выплаты не производились в установленный срок не по вине предприятия, а из-за отсутствия федерального финансирования и средств у предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части разрешения требований о взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Между тем суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по возмещению вреда. Отсутствие же финансирования ответчика со стороны государства само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью в установленные сроки. Кроме того, разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что размер пени оказался больше чем в три раза самой задолженности по выплатам. Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение N 74В-98-16

 

7. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями и дополнениями) свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи региональному управлению регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации в субъекте Российской Федерации отказано в принятии заявления к общественной приемной Президента Российской Федерации о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты от 6 мая 1996 г. (не выходящей более года). Заявителю разъяснено право обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что ответчиком по делу является не физическое лицо, поэтому дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Однако само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, вправе обратиться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (ст. 22 АПК РФ). Спор о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Определение N 53В98пр-6

 

Ответы на вопросы

1. В о п р о с: Зависит ли выплата среднего заработка по ранее занимаемой должности за три месяца государственному служащему, уволенному в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата, от времени его поступления на другую работу?

О т в е т: Согласно ч. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).

По смыслу приведенной нормы средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения.

2. В о п р о с: Необходимо ли суду требовать доказательства наличия убеждений у граждан, заявляющих о замене воинской службы альтернативной гражданской службой?

О т в е т: Суды общей юрисдикции при разрешении этого вопроса руководствуются Конституцией Российской Федерации и ГПК РСФСР.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании можно сделать вывод о том, что граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

3. В о п р о с: Возможно ли применение судами в качестве меры по обеспечению исков клиентов коммерческих банков о своевременном осуществлении платежей, проведении валютно-обменных и иных операций наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на корреспондентских счетах этих банков?

О т в е т: Согласно ст. 860 ГК РФ правила главы 45 ГК РФ, регулирующей договор банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Однако эти акты не могут вступать в противоречие с нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 854, 858 ГК РФ, устанавливающими ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также основания списания этих средств с его счета, допускается как наложение на них ареста, так и списание их по решению суда.

Исходя из положения ст. 860 ГК РФ, приведенного выше, нормы ст.ст. 854 и 858 Кодекса распространяются и на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах. Это же подтверждено и в Положении о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субъектов), принятом Советом директоров Центрального банка Российской Федерации 1 марта 1996 г., в пп. 3 и 4 которого прямо предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации, и списания денежных средств с этих счетов по решению суда.

Согласно ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В гражданском процессуальном законодательстве не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо из установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрание той меры, которая в данном случае является необходимой, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Изложенное выше относится и к порядку применения мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием банков об осуществлении последними платежей по счетам своих клиентов.

Поскольку в ходе применения указанной выше меры по обеспечению исковых требований кредиторов арест судом накладывается не на всю сумму, находящуюся на корреспондентском счете банка, а лишь на ту его часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам, предъявившим иск, возможность осуществления операций с оставшимся объемом денежных средств сохраняется, что в свою очередь исключает ущемление прав других вкладчиков этого банка.

(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 г.)