4. При обращении в суд арбитражного управляющего акционерного общества с иском о признании забастовки работников этого общества незаконной каких-либо доказательств предоставления ему полномочий на ведение дела в суде не требуется

(Извлечение)

Арбитражный управляющий АООТ "Голубая Ока" Буряков обратился в суд от имени этого акционерного общества с заявлением о признании незаконной объявленной 4 марта 1997 г. забастовки работников управляемого им АООТ.

Определением судьи Рязанского областного суда от 28 мая 1998 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Буряков просил об отмене определения ввиду его незаконности и направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 августа 1998 г. частную жалобу удовлетворила, указав следующее.

Оставляя заявление арбитражного управляющего АООТ "Голубая Ока" без рассмотрения, судья считал, что Буряков не имеет полномочий на обращение в суд с требованием, и в подтверждение довода сослался на п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР и ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда от 29 мая 1997 г. акционерное общество "Голубая Ока" признано неплатежеспособным и назначено внешнее управление имуществом, а арбитражным управляющим назначен Буряков.

Согласно ч. 2 ст. 20, ст. ст. 68, 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления руководитель предприятия отстраняется от должности и управление делами должника полностью возлагается на арбитражного управляющего.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, Буряков действовал как руководитель АООТ "Голубая Ока" в пределах полномочий, предоставленных ему упомянутым Законом, и в силу ст. 43 ГПК РСФСР никаких других доказательств предоставления ему полномочий на ведение в суде заявленного им требования не нужно.

При таких обстоятельствах определение областного суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.