15. При назначении судебного заседания суд нарушил требования ст. 222 УПК РСФСР, подвергнув оценке доказательства по делу, чем предрешил вопрос о виновности лиц

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Долеву, Теплякову и Макарову было предъявлено обвинение в том, что они 19 октября 1996 г. в деревне Пикколово Ломоносовского района Ленинградской области совершили умышленное убийство Норкина с собой жестокостью по предварительному сговору группой лиц, а Тепляков и Макаров - там же особо злостное хулиганство.

Долев, Тепляков и Макаров в нетрезвом состоянии в 4 часа утра ворвались в квартиру Никитиной и Норкина, где хозяева и их гости - супруги Вишняковы с малолетней дочерью в это время спали. Тепляков схватил за волосы Никитину и сбросил ее с кровати. Макаров избил спавшего Вишнякова, а затем он, Тепляков, и Долев начали избивать Норкина, подвергнув его мучительным истязаниям, при этом Макаров нанес ему два удара ножом. Никитина и Вишняков пытались его защитить, но Тепляков избил и их. Продолжая истязать Норкина, они вытащили его на улицу, там от причиненных ими телесных повреждений он скончался.

Поскольку Макаров совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, дело в отношении него было выделено в отдельное производство и материалы направлены в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Судьей Ленинградского областного суда 10 сентября 1997 г. уголовное дело в отношении Долева, обвиняемого по пп. "г", "н" ст. 102 УК РСФСР, и Теплякова - по пп. "г", "н" ст. 102 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, направлено прокурору для дополнительного расследования и для соединения его с выделенным делом в отношении Макарова.

Прокурор Ленинградской области в частном протесте, не соглашаясь с постановлением судьи, просил это постановление отменить, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебного заседания суд дал оценку доказательствам, установленным следствием, но не исследованным в суде. Так, судья в постановлении указал на необходимость вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ст. 102 УК РСФСР, - умышленное убийство из хулиганских побуждений - обвиняемым Долеву и Теплякову, а также Макарову. Однако убийство Норкина, по мнению прокурора, было совершено из личных неприязненных отношений и не должно квалифицироваться по п. "б" ст. 102 УК РСФСР.

Как считал прокурор, дело в отношении Макарова обоснованно выделено в отдельное производство, но суд вправе соединить дела в одно производство, не возвращая дело для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1998 г. протест прокурора удовлетворила, указав следующее.

В постановлении судьи сделан вывод о наличии признаков хулиганства в действиях Долева, Теплякова и Макарова. Личное неприязненное отношение Долева к Норкину послужило, по мнению суда, лишь поводом для выражения своего неуважения к находившимся в квартире людям и для расправы с ними. При этом, как указано в постановлении, у Теплякова и Макарова никакой неприязни к Норкину не было, а потому квалифицирующий признак п. "б" ст. 102 УК РСФСР - умышленное убийство из хулиганских побуждений - должен быть вменен обвиняемым Долеву, Теплякову, а также Макарову.

Кроме того, поскольку Макаров совершил общественно опасные деяния совместно с Долевым и Тепляковым, которым предъявлено такое же обвинение, их дела подлежат объединению в одно производство.

Все эти недостатки, по мнению судьи, в суде устранены быть не могут, поэтому он направил дело на дополнительное расследование.

Однако согласно ст. 222 УПК РСФСР при решении вопроса о назначении судебного заседания суд проверяет, достаточно ли доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, при этом суд не вправе исследовать их и давать им оценку, что возможно лишь в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на данное требование закона, в постановлении судьи проанализировано большинство доказательств, полученных на предварительном следствии, и им дана соответствующая оценка без исследования их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.