ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Обращение за разрешением принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов на ребенка не ограничено трехлетним сроком, в течение которого такое ходатайство может быть заявлено.

Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 15 января 1993 г. о взыскании алиментов на ребенка, 1991 года рождения, по тем мотивам, что истица обратилась за разрешением принудительного исполнения решения суда только в 1998 году, т. е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение отменила и направила ходатайство К. на новое рассмотрение, указав следующее.

В данном случае нельзя признать правильной ссылку судьи на ст. 437 ГПК РСФСР, так как не учтен характер и смысл решения суда о взыскании алиментов. Исполнение такого решения и как следствие обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения является правом истицы, не ограниченным трехлетним сроком. Лица, имеющие право на алименты, вправе взыскать их в судебном порядке на территории Российской Федерации и получить исполнение по вынесенному судебному решению в порядке, предусмотренном договором о правовой помощи или международной конвенцией.

Согласно ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. и ратифицированной 4 августа 1994 г. Федеральным законом N 16-ФЗ, правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

Определение N 78Г-98-40

2. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения этой нормы не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам.

Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.

Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ.

Определение N 24Вп98-6

3. Отказ и изменении договора найма жилого помещения признан неправильным.

Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что квартира имеет кухню размером менее 6 кв. м и совмещенный санузел; размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав следующее.

Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в квартире. Небольшой размер кухни и совмещенный санузел в квартире не являются по смыслу перечисленных статей ЖК РСФСР препятствием для заключения такого договора найма.

Не может служить основанием к отказу в иске об изменении договора найма жилого помещения и то обстоятельство, что размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможности заключения договора найма жилого помещения площадью менее 12 кв. м.

Определение N 5В98-14к

4. В силу ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определением судьи (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) отказано в принятии искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью сына во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является военкомат.

Ссылка судьи на то, что Министерство обороны Российской Федерации - ненадлежащий ответчик, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. Перечень оснований к такому отказу дан в ст. 129 ГПК РСФСР. Приведенное в судебных постановлениях основание данной статьей не предусмотрено. Однако оно служит во время рассмотрения дела поводом для решения в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР вопроса о замене ненадлежащей стороны надлежащей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила материал на новое судебное рассмотрение.

Определение N 5В-98пр-387

5. В соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения. В этих случаях увольнение производится в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

Вывод суда о том, что профгрупорг не является выборным лицом профсоюзного органа, в связи с чем перечисленные гарантии на него не распространяются, основан на ошибочном толковании ст. 235 КЗоТ РФ и не может быть признан правильным. Предусмотренная в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, распространяется на всех выборных профсоюзных работников, в том числе и на профгрупоргов. Такое толкование указанной в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ правовой нормы следует как из названия ст. 235 КЗоТ РФ - "Дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов", так и из содержания ч. 5 ст. 235 в согласовании с содержанием чч. 1 и 2 упомянутой статьи, в которых предусмотрена равная защита трудовых прав работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы профгрупоргов и профорганизаторов.

Как установил суд, полномочия К., являвшейся профгрупоргом отдела с сентября 1993 г., истекли в июле 1994 г. Уволена же истица по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата была в январе 1996 г., т. е. до истечения двухлетнего срока после окончания срока ее полномочий как профгрупорга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления об отказе К. в иске о восстановлении на работе и направила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить, соблюдена ли администрацией ответчика в отношении истицы дополнительная гарантия, установленная в ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ.

Определение N 56В-98пр-13

6. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе связанного с исполнением им трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

Решением суда П. отказано в иске к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум областного суда определение суда кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством. Поэтому президиум считал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока давности является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.)( * Утратили силу на основании ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.), отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и упомянутыми Правилами. Согласно ст. 208 ГК РФ, ст. 14 названных Правил на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

Определение N 89В98пр-10

7. Военнослужащий, проходящий службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, если он занят уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном государственном содержании, при отсутствии других лиц, обязанных по закону доставлять ему содержание и заботиться о нем.

После призыва И. на военную службу его отец был признан инвалидом II группы. И. обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы, мотивируя просьбу тем, что его мать также является пенсионеркой. С учетом поступивших из районного и областного военных комиссариатов актов о семейном положении военнослужащего в просьбе И. было отказано. Жалоба И. на действия воинских должностных лиц военным судом гарнизона оставлена без удовлетворения.

Военный суд округа решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении жалобы И. При этом суд второй инстанции сослался на то, что отец заявителя инвалид II группы, на полном государственном обеспечении не находится и нуждается и посторонней помощи и уходе, а мать - пенсионерка. При таких условиях, как считал суд, нельзя признать, что мать заявителя доставляет его отцу содержание, а других членов семьи, могущих и обязанных по закону доставлять члену семьи-инвалиду содержание и заботиться о нем, кроме заявителя, в семье И. не имеется.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа по следующим основаниям. Отец заявителя действительно является нетрудоспособным, инвалидом И группы, не находится на полном государственном содержании и получает государственную пенсию по инвалидности. Однако мать заявителя трудоспособна, получает пенсию по выслуге лет как медицинский работник, пенсионного возраста не достигла и на день рассмотрения дела в суде продолжает работать. Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, и, следовательно, в данном случае супруга инвалида Н группы как не достигшая пенсионного возраста и трудоспособная обязана материально поддерживать супруга и осуществлять за ним уход. Военный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене определения.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение военного суда округа, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ
N 1н-197/98

Ответы на вопросы

В о п р о с: Обязаны ли судьи рассматривать дела о нарушениях таможенных правил и дела об административных правонарушениях, подведомственные другим органам, в тех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества?

О т в е т: Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Это положение Конституции Российской Федерации, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры.

Как указывалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 97-0 по жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено.

В о п р о с: Подлежит ли индексации заработная плата при длительной задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего управления?

О т в е т: В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения на предприятии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 7О этого Закона мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как видно из содержания Закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных обязательств должника, и касается лиц, связанных с должником перечисленными правоотношениями. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

Представляется, что на требования работников, касающиеся взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается.

Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством независимо от введения внешнего управления.

В о п р о с: Подлежит ли индексации заработная плата, присужденная ранее решением суда до введения внешнего управления, но невыплаченная?

О т в е т: Индексация заработной платы должна применяться и в случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной платы.

В о п р о с: Подлежит ли взысканию пеня за просрочку выплаты заработной платы, если начисление пени предусмотрено коллективным договором?

О т в е т: Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.) в коллективном договоре определяется, в частности, механизм распределения оплаты труда исходя из роста цен и уровня инфляции. Поэтому пени за просрочку выплаты заработной платы могут быть взысканы, если в коллективном договоре в этом случае предусмотрена выплата пени.

В о п р о с: Возможен ли возврат реабилитированному лицу либо его наследникам по закону первой очереди жилого дома, ранее принадлежавшего репрессированному лицу, но на момент рассмотрения спора собственником которого является гражданин?

О т в е т: Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) реабилитированным лицам либо их наследникам по закону первой очереди имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится.

Из содержания приведенной статьи следует, что реабилитированному лицу (либо указанному наследнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое относится к государственному или общественному жилому фонду.

Таким образом, если жилым домом, ранее принадлежавшим репрессированному лицу, на момент рассмотрения спора владеет гражданин на праве собственности, возврат такого дома в натуре невозможен.

(Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 19 апреля 1999 г.)