1. Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Архипов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР.

В сентябре 1996 г. Архипов незаконно купил в кафе г. Сальска ручную гранату и запал к ней, которые хранил дома. 19 ноября 1996 г. он принес гранату и запал к дому, где проживала его родственница Хилобокова 3., и из корыстных побуждений, желая единолично вступить в наследство, с умыслом на убийство Хилобоковой 3. бросил в форточку окна ее спальни гранату. В результате взрыва находившейся в квартире Евтушенко была причинена травма головы, а Хилобоковой 3. - материальный ущерб: повреждено имущество на сумму 44 348 946 руб.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие Архипова в совершении указанных преступлений, в связи с этим 29 сентября 1998 г. судом присяжных Ростовского областного суда постановлен оправдательный приговор.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР.

В кассационных жалобах потерпевшие Евтушенко, Хилобокова 3., Хилобоков П. просили оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокат в интересах оправданного Архипова не согласился с доводами протеста и просил приговор оставить без изменения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 января 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом положений ст. 254 УПК РСФСР три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Однако по делу данные требования закона не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, Архипов не отрицал, что имел гранату и в ссоре со своей теткой из-за наследства метнул гранату в ее комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями названной выше нормы закона перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, относящиеся к обвинению Архипова в деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 15, пп. "а', "д" ст. 102 УК РСФСР. В части же, касающейся обвинения Архипова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, доказаны ли действия подсудимого, выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Следовательно, ответ коллегии присяжных заседателей о невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не является полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого оправданного.

При таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по данному делу обвинение Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тесно связано с обвинением его в других преступлениях, кассационная палата отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение, предложив при новом разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и предоставить коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения.