3. При оставлении жалобы без удовлетворения в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными

(Извлечение)

Перовским межмуниципальным судом Восточного административного округа г. Москвы Духневич осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

Он признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, в крупных размерах.

Духневич, являясь юрисконсультом ТОО "ЛЛЛ-Брокер", а затем генеральным директором ООО "Рикк", преследуя цель завладения имуществом юридических лиц путем мошенничества, заключил в марте - июле 1995 г. с АОЗТ "Эста-Корп", ТОО Инвестиционно-Аналитическим центром "Аналайз", АОЗТ "Реко-Инвест", коммерческим банком "ДКБ", АО "Инвестиционная компания "Ринако-Плюс" как непосредственно, так и через акционерное общество "Вика" договоры о покупке у них акций по безналичному расчету.

Однако по зачислении сумм стоимости акций на расчетный счет ТОО "ЛЛЛ-Брокер" и ООО "Рикк", поступивших от потерпевших - юридических лиц, он вопреки условиям договоров не производил оплаты за эти акции, а продавал их другим юридическим лицам по более низкой цене, а полученные от продажи денежные средства обналичивал через векселя коммерческого банка "Рикк-Банк" и присваивал, причинив каждому из указанных юридических лиц ущерб в крупных размерах.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Московского городского суда 20 августа 1998 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Осужденный Духневич и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывая, что судебное следствие проведено неполно и односторонне: судом не установлены доказательства, свидетельствующие об умысле Духневича на присвоение чужого имущества в момент заключения договоров; не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для выяснения обстоятельств дела, а осужденный допрошен поверхностно; ряд эпизодов обвинения квалифицирован как оконченное хищение, хотя денежные средства по этим сделкам фактически не получены; показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование вины Духневича, не соответствуют тем пояснениям, которые они давали в ходе судебного заседания; Духневич не скрывал свое фактическое местонахождение (как отмечено в приговоре), поскольку свидетели в судебном заседании поясняли, что они неоднократно встречались с ним. Кроме того, судом неполно исследованы письменные документы по делу, гражданские иски не оглашались и им не дана оценка; подсудимый не был ознакомлен с протоколами предыдущих судебных заседаний.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Судебная коллегия Московского городского суда вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР в своем определении сослалась лишь на то, что материалами дела установлена вина Духневича в злоупотреблении доверием Бута, Суходольского, Мосолова и других лиц: заведомо зная об отсутствии средств и активов на счетах ООО "Рикк" и ТОО "ЛЛЛ-Брокер" и не работая в ТОО через указанных лиц, пользуясь их служебным положением и полномочиями, заключил договоры с различными фирмами и завладел их акциями, а затем продал. Не расплатившись с фирмами, он обналичил денежные средства. Зная о неосведомленности об этом Бута, Точильниковой, Беспрозванной воспользовался денежными средствами в личных целях и скрыл свое фактическое местонахождение.

Таким образом, судебная коллегия городского суда в определении не привела оснований, по которым доводы жалоб адвоката и осужденного признала неправильными и несущественными. Поскольку нарушение ст. 351 УПК РСФСР в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенно, кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.