1. Приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен мотив покушения на убийство

(Извлечение)

Нижегородским областным судом 26 августа 1997 г. Роговцев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. Он же по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР оправдан.

Он признан виновным в краже чужого имущества и покушении на умышленное убийство Соколовой, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

В ночь на 17 мая 1995 г. Роговцев в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо коммерческого киоска и, увидев, что его дверь приоткрыта, а в веранде есть пролом, с целью кражи проник в киоск, похитив из него две бутылки водки, 10 плиток шоколада, 30 упаковок жевательной резинки "Дирол" на общую сумму 94 тыс. рублей.

29 ноября 1996 г. Роговцев в состоянии алкогольного опьянения на ул. Космической пошел за незнакомой ранее Соколовой. Когда она вошла в подъезд, Роговцев последовал за ней, догнал на площадке первого этажа, вынул из своей куртки капроновый шнур, с целью убийства накинул ей на шею и стал им сдавливать горло. Соколова оказала сопротивление и позвала на помощь. Роговцев дважды ударил ее рукой по лицу. В это время к дому подошли Барышев и Курицын и, услышав крик, побежали к подъезду. Оставив Соколову, Роговцев вышел на улицу. Курицын побежал за ним, а Барышев вошел в подъезд.

Находившаяся там потерпевшая сообщила ему, что ее только что пытались задушить.

Спустя некоторое время Роговцев был задержан Барышевым и Курицыным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 1998 г. протест удовлетворил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного следствия предъявили Роговцеву обвинение по ст. 15, п. "б" ст. 102, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Суд же по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР его оправдал, а по факту покушения на умышленное убийство его действия квалифицировал по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и в действиях Роговцева не установлены хулиганские побуждения при покушении на убийство. Как считал суд, Роговцев не нарушил общественный порядок, не учинил шума, не нарушил покой граждан, проживающих в доме, не ругался нецензурно.

Все эти факты, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Роговцева умысла на совершение хулиганских действий и хулиганских побуждений при покушении на убийство.

Кроме того, суд констатировал, что мотивы покушения Роговцева на убийство судом не установлены и его действия следует квалифицировать как покушение на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР.

Выводы суда об отсутствии в действиях Роговцева признаков особо злостного хулиганства и необходимости его оправдания соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В то же время довод о том, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, может быть совершено безмотивно, противоречит требованиям закона, а потому нуждается в проверке и исследовании.