НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ1

6. В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в ч. 3 ст. 21 этого Кодекса.

Если смерть наследника наступила в один день с наследодателем, наследство открывшимся быть признано не может.

Агапов А. - наниматель двухкомнатной квартиры по ул. Плеханова в г. Москве 16 декабря 1993 г. обратился в жилищные органы с заявлением о передаче данной квартиры в его собственность в соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

После подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А. заключил с Кочетковым договор обмена жилыми помещениями, в соответствии с которым Агапов А. должен был переехать в комнату в коммунальной квартире по Союзному пр., а Кочетков - в двухкомнатную квартиру Агапова А. Обменные ордера получены Агаповым А. и Кочетковым 19 января 1994 г.

20 января 1994 г. Агапов А. и его брат Агапов В. погибли в результате пожара в квартире по ул. Плеханова.

В связи с тем, что Кочеткову было отказано в регистрации по месту жительства в квартире по ул. Плеханова со ссылкой на обращение Агапова А. с заявлением о приватизации этой квартиры, он обратился в суд с иском к департаменту муниципального жилья о признании оформленного, но не полученного Агаповым А. при жизни договора о передаче квартиры в его собственность недействительным, договора обмена жилыми помещениями состоявшимся, а также с требованием обязать паспортную службу органов внутренних дел зарегистрировать его по месту жительства по ул. Плеханова.

Решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы иск Кочеткова удовлетворен, после чего он прописался в упомянутую квартиру, а освободившаяся в квартире по Союзному пр. комната в дополнение к занимаемой комнате была предоставлена Давыдову с несовершеннолетним сыном.

Президиум Московского городского суда решение суда первой инстанции отменил в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также в связи с тем, что жена Агапова В. - Агапова Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери заявила в суде требования о признании ее наследницей Агапова А. после смерти мужа в порядке наследственной трансмиссии (ст. 548 ГК РСФСР).

Агапова Т. просила признать за ней с дочерью право собственности на квартиру по ул. Плеханова, недействительными: договор обмена жилыми помещениями между Агаповым А. и Кочетковым, ордер Давыдова на комнату в квартире по Союзному пр., а также выселить Кочеткова и Давыдова в ранее занимаемые жилые помещения. При этом она ссылалась на то, что после подачи Агаповым А. заявления о приватизации квартиры она перешла в его собственность, но получить договор об этом при жизни Агапов А. не успел; этот договор был получен ею, Агаповой Т., 15 февраля 1994 г. и в тот же день зарегистрирован в департаменте муниципального жилья. Кроме того, при расследовании обстоятельств гибели братьев Агаповых было установлено, что ее муж умер в один день с Агаповым А., но на несколько часов позднее, в связи с чем, по ее мнению, к ней после смерти мужа перешло право наследования имущества Агапова А.

Новым решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) иск Агаповой удовлетворен, а иск Кочеткова оставлен без удовлетворения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Кочеткова и об отказе в иске Агаповой Т.

Как видно из материалов дела, Агапов А. и его брат Агапов В. умерли в один день 20 января 1994 г. в результате отравления окисью углерода во время пожара. Согласно заключению экспертов достоверных данных о том, что смерть Агапова А. наступила раньше смерти Агапова В., получить не удалось. Вывод об этом может быть сделан только в предположительной форме, причем разница во времени между смертью Агапова А. и смертью Агапова В. не могла составлять часы, а исчислялась минутами.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР для определения времени открытия наследства имеет значение только день, а не часы и минуты смерти наследодателя. Поэтому в случае смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, в один день, они считаются умершими одновременно. Наследство открывается после смерти каждого из них.

С учетом этих норм наследственного права Агапова Т. и ее дочь не могут быть признаны наследниками Агапова А. в порядке, предусмотренном ст. 548 ГК РСФСР, поскольку для Агапова В. наследство после смерти брата не открылось и, следовательно, право принятия этого наследства не могло перейти к его жене и дочери в порядке наследственной трансмиссии.

Кроме того, как видно из материалов дела, после подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А. заключил договор обмена этой квартиры с Кочетковым и получил обменный ордер на комнату в квартире по Союзному пр. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР получение обменных ордеров означает возникновение у участников обмена права вселения в жилые помещения в соответствии с этими ордерами. Заключение договора обмена квартиры после подачи заявления о ее приватизации не может расцениваться иначе как отказ Агапова А. от первоначального намерения оформить право собственности на эту квартиру, поскольку до получения договора о передаче квартиры в его собственность и до регистрации этого договора и своего права собственности на нее Агапов А. как наниматель этой квартиры совершил юридически значимые действия по распоряжению своими правами на занимаемую жилую площадь. После совершения этих действий право нанимателя спорной квартиры перешло к Кочеткову в силу ст. 67 ЖК РСФСР.

Обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным, если он произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР, или по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (ст. 74 ЖК РСФСР). Таких оснований по данному делу суд не установил, в связи с чем решение суда, в котором отсутствует указание на конкретное основание признания договора обмена жилыми помещениями между Кочетковым и Агаповым А. недействительным и нет ссылки на соответствующую норму материального права, законным быть признано не может.

7. В связи с усилением государственного контроля за торгово-закупочной деятельностью и установлением новых правил применения контрольно-кассовых машин в суды поступило значительное количество дел об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся регламентации предпринимательской деятельности с применением этих аппаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли" внесены изменения в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и в Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745.

Кузнецов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на упомянутое постановление Правительства Российской Федерации. По его мнению, Правительство Российской Федерации не вправе было вносить изменения в указанный Перечень без согласования этого вопроса с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, так как согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утверждать Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, Совет Министров - Правительство Российской Федерации вправе лишь по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Верховный Суд РФ 9 июля 1998 г. жалобу Кузнецова оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. упомянутый Перечень был согласован с Верховным Советом Российской Федерации.

Однако Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" прервано осуществление Верховным Советом Российской Федерации законодательной и контрольной функций.

После принятия в декабре 1993 г. новой Конституции Российской Федерации представительным и законодательным органом Российской Федерации стало Федеральное Собрание.

Государственная Дума - одна из палат Федерального Собрания и не является правопреемником Верховного Совета Российской Федерации. Поэтому довод заявителя о том, что при принятии постановления N 11 от 6 января 1997 г., внесшего изменения в указанный Перечень, Правительство Российской Федерации якобы обязано было согласовывать этот вопрос (утверждение либо изменение Перечня) с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, ошибочен.

Кроме того, то обстоятельство, что Государственная Дума, а также и само Федеральное Собрание Российской Федерации - не правопреемники Верховного Совета Российской Федерации, подтверждается характером предусмотренных Конституцией Российской Федерации полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, не тождественных полномочиям, которыми был наделен Верховный Совет Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе было в 1997 году принять постановление, внесшее изменения в указанный Перечень.

После прекращения деятельности Верховного Совета Российской Федерации не принимался закон, который бы предусматривал необходимость согласования с каким-либо органом государственной власти вопроса об утверждении названного Перечня (а значит, и об изменении его).

Более того, оспоренное заявителем постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации, установленными Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации и по существу не противоречит требованиям Закона.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" осуществление торговых операций или оказание услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Внося в 1997 году изменения в упомянутый Перечень, Правительство Российской Федерации не ущемило права и законные интересы граждан, поскольку сам Закон не предусматривал какие-либо конкретные случаи, при которых возможно осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

При таких данных жалоба Кузнецова удовлетворению не подлежит.

8. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 г. N 1028, от 6 января 1997 г. N 11, от 19 декабря 1997 г. N 1607, от 7 августа 1998 г. N 904) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия вышеупомянутого Перечня на соответствующей территории. В связи с этим во многих регионах были приняты решения, которые почти полностью исключили возможность заниматься предпринимательской деятельностью без применения контрольно-кассовых машин, хотя с учетом специфики некоторых видов предпринимательской деятельности возможность использования контрольно-кассовых машин бывает объективно затруднена.

Постановлением главы администрации Хабаровского края от 1 июня 1998 г. N 235 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутных такси городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Хабаровского края" на территории Хабаровского края введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с пассажирами в салонах маршрутных транспортных средств за транспортные услуги, оказываемые всеми лицами, осуществляющими пассажирские перевозки маршрутными такси городского, пригородного и междугородного сообщения.

Пунктом 2 названного постановления утверждено Положение о порядке применения контрольно-кассовых машин и учета поступающей выручки при осуществлении денежных расчетов с пассажирами на маршрутных такси на территории Хабаровского края.

ООО "Витмас" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным этого постановления. По его мнению, оно противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и подзаконным нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, поскольку нарушает единство экономического пространства Российской Федерации, создает неблагоприятные условия для частных перевозчиков по сравнению с перевозчиками на муниципальном транспорте и не способствует удобству и безопасности перевозок пассажиров в маршрутных такси.

Решением Хабаровского краевого суда от 15 июня 1998 г. признаны недействительными пп. 1.10 и 4.1.1 данного Положения, обязывающие водителей маршрутных такси при поломке контрольно-кассовых машин прекратить перевозку пассажиров и вызвать представителя ГАИ (в настоящее время - ГИБДД) для составления соответствующего акта, а также устанавливающие административную ответственность за ведение денежных расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовых машин в виде денежного штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение краевого суда в части признания недействительными пп. 1.10 и 4.1.1 Положения оставила без изменения, а в остальной части решение отменила и вынесла новое - об удовлетворении требований ООО "Витмас" в полном объеме, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно руководствовался актами федеральных органов исполнительной власти, в частности Правилами дорожного движения и Наставлениями по дорожно-патрульной службе ГАИ МВД России, которые не предусматривают возможность выезда сотрудников инспекции на место остановки маршрутного такси при поломке контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем выводы суда о соответствии постановления главы администрации Хабаровского края от 1 июня 1998 г. N 235 федеральному законодательству и иным нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти ошибочны.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (с изменениями и дополнениями) утверждены согласованные с Верховным Советом Российской Федерации: Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В этом же постановлении органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действий указанного Перечня на соответствующей территории (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1607).

В соответствии с п. 2 в Перечень включены предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организации и учреждения, осуществляющие реализацию проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 г. N 1028).

Поскольку включение в упомянутый Перечень транспортных организаций, осуществляющих реализацию проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте, к которому относятся и маршрутные такси, произведено Правительством Российской Федерации не произвольно, а с учетом специфики деятельности по перевозке пассажиров, требующей соблюдения повышенных мер безопасности, а также соблюдения интересов пассажиров, то и ограничение субъектом Российской Федерации утвержденного Правительством Российской Федерации Перечня предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, также не может производиться произвольно.

Транспортные перевозки вообще и перевозки пассажиров в частности связаны с повышенной опасностью для окружающих и самих пассажиров, поэтому при их организации должны соблюдаться повышенные меры безопасности. Уставом автомобильного транспорта РСФСР установлена четкая регламентация правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом (подп. "г" п. 6 Устава).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные министром автомобильного транспорта РСФСР 24 декабря 1987 г., предусматривают продажу пассажирам в салоне маршрутного такси только проездных билетов установленной формы.

Таким образом, администрация Хабаровского края вменила водителю транспортного средства в обязанность помимо принятия от пассажиров проездной платы и выдачи проездных билетов еще и производить расчет с пассажиром с использованием контрольно-кассовых машин, не учтя при этом специфики обслуживания пассажиров в маршрутном такси и положений упомянутых Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла очевидным и в силу ст. 55 ГПК РСФСР не нуждающимся в доказывании то, что расчет водителя транспортного средства с пассажиром с использованием контрольно-кассовых машин отвлекает водителя от управления транспортным средством и негативно отражается на безопасности дорожного движения.

Между тем ч. 5 ст. 8 Венской Конвенции ООН от 8 ноября 1968 г. "О дорожном движении" предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких условиях ссылка представителей администрации Хабаровского края на необходимость повысить уровень собираемости налогов путем ужесточения контроля за доходами перевозчиков необоснованна, поскольку введение расчетов с пассажирами маршрутных такси с использованием контрольно-кассовых машин не учитывает приоритетность жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и не обеспечивает соблюдение интересов граждан.

В соответствии со ст. 19 упомянутого Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правилами дорожного движения, в которых отсутствие в транспортном средстве контрольно-кассовой машины для производства расчетов с пассажирами к разряду неисправностей не отнесено.

Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами, к которым работники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не отнесены.

Статья 20 этого Закона во исполнение Венской Конвенции ООН предусматривает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств:

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

2. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Обжалуемое заявителем постановление администрации Хабаровского края не соответствует интересам пассажиров маршрутных транспортных средств и требованиям указанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Довод заявителя о том, что использование контрольно-кассовых машин в маршрутных такси создает дополнительные трудности и препятствия в организации перевозки пассажиров на маршрутных такси по сравнению с другим общественным транспортом ввиду того, что водители транспортных средств при поломке контрольно-кассовых машин должны в соответствии с обжалуемым постановлением прекратить перевозку, т. е. высадить всех пассажиров и вызвать работников ГАИ (в настоящее время - ГИБДД), обоснован и судом ошибочно оценен как несущественный.

Введение мер, которые создают дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов и благоприятствующие условия для других субъектов, противоречит Закону Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями).

9. Распоряжением премьера правительства Москвы от 21 января 1998 г. N 63-РП "О тарифах на услуги городской телефонной связи" на предпринимателей без образования юридического лица установлена повышенная плата за услуги городской телефонной связи.

Андрианов - предприниматель без образования юридического лица обратился в суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным как противоречащего Федеральному закону "О связи" и нарушающего его право пользоваться услугами телефонной связи на равных условиях с другими пользователями-гражданами. Московский городской суд жалобу оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение городского суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" пользователями услуг связи могут являться как юридические, так и физические лица.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 утверждены Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях, которыми предусмотрено, что тарифы на одноименные услуги связи дифференцируются по двум категориям пользователей: населению и организациям.

При таких данных вывод суда о возможности разделения потребителей услуг телефонной связи на разные категории: население и граждан-предпринимателей не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя в жалобе на ст. 27 Федерального закона "О связи", устанавливающую, что все пользователи связи на территории Российской Федерации на равных условиях имеют право передавать сообщения по сетям электрической и почтовой связи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из смысла данной нормы, все пользователи имеют равные права и возможности в доступе и пользовании услугами связи в соответствии с установленными для каждого из них тарифами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1995 г. N 793 органам исполнительной власти субъектов Федерации предоставлено право устанавливать цены (тарифы) на следующие услуги связи: абонементная плата за пользование телефоном, установка телефона и разговоры по телефонам-автоматам местных телефонных сетей.

Таким образом, распоряжение премьера правительства Москвы принято в пределах действующего законодательства и без превышения полномочий.

Не является основанием к отмене решения и довод заявителя в жалобе о том, что, поскольку оспариваемый акт носит нормативный характер, он в соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. "О правительстве Москвы" должен был быть оформлен в виде постановления, а не распоряжения.

В соответствии со ст.ст. 54, 59 Закона г. Москвы от 26 августа 1995 г. "Устав города Москвы" к правовым актам относятся не только постановления правительства, но и распоряжение премьера правительства.

Таким образом, оспариваемый акт издан в форме распоряжения премьера правительства Москвы, т. е. в рамках, установленных законом.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

(Продолжение в следующем номере)

_____________

Продолжение. Начало см. и Бюллетене N 8, 9 и 10 за 1999 г.