ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 1999 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы общей части Уголовного кодекса РФ
и квалификации преступлений

 

1. Суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ использование виновным беспомощного состояния потерпевшей.

Установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни.

Постановление N 448п99

по делу Кабирова

2. При наличии в действиях виновного признаков различных составов преступлений его действия подлежат квалификации в соответствии со ст. 17 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а оправдательный - по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора отменил приговор и определение, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Принимая решение об оправдании К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по этой статье УК РФ не требуется, поскольку данные действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ излишним. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приговоре отражено, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что с целью затруднить в дальнейшем изобличение в совершенных преступлениях К. поджег дом потерпевших.

По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановление N 625п99пр

по делу Коржева

3. Убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений.

Как следует из показаний Букреева, 7 июля 1998 г. после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ноги.

Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс. долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму.

Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора.

Определение N 71-099-4

по делу Чиркова, Букреева и Тетеры

4. При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем" и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется.

Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства - "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора.

Определение Военной коллегии N 2-076/99

по делу Ч.

5. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушений требований ст.ст. 350-351 УПК РСФСР. Органы следствия квалифицировали действия Е. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.

Суд первой инстанции изменил квалификацию действий виновного на п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного на ст. 120 УК РСФСР.

Принимая решение о переквалификации его действий, Судебная коллегия, хотя и отметила, что "имели место насильственные развратные действия сексуального характера", но вопреки собственным выводам квалифицировала их по ст. 120 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних.

Тем самым остался без оценки насильственный характер совершенных осужденным действий.

При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.

Постановление N 407п99пр

и определение N 78-099-40

по делу Евдокимова публикуются

взамен определения N 78-098-19

(см. обзор за IV кв. 1998 года)

6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным осуждение виновных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и исключила данный пункт статьи из приговора по следующим основаниям.

Вывод о том, что потерпевший во время убийства находился в беспомощном состоянии (к моменту смерти он был в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд мотивировал тем, что повреждения потерпевшему причинены неодномоментно, дважды у него открывалось наружное кровотечение, он временно терял сознание, был в шоке.

Однако последние обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и не свидетельствуют о том, что осужденные совершили убийство лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии.

Состояние сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего в данном конкретном случае не лишало его возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства; он сам спустился вниз из квартиры на вызов виновных; по заключению экспертов-медиков, на руках потерпевшего обнаружены повреждения, образование которых возможно при защите.

Других обстоятельств, которые могли бы подтвердить беспомощное состояние потерпевшего, в приговоре не приведено.

Определение N 5-099-69

по делу Лапина и др.

7. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующие признаки - похищение человека по предварительному сговору группой лиц и похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия, - их смерть в результате последующего убийства потерпевших.

Как видно из материалов дела, похищения совершались в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак похищения - по предварительному сговору группой лиц - подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.

Согласно ч. 3 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак этой статьи - похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, - означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности.

Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.

В связи с этим квалифицирующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ - похищение человека, повлекшее тяжкие последствия - смерть потерпевших в результате их убийства, а также квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключены из приговора.

Определение N 78-099-26

по делу Угрюмова и др.

8. Поскольку Судебная коллегия признала обоснованным осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценка содеянного по ч. 2 ст. 139 УК РФ является излишней.

Определение N 3-099-15

по делу Доцяка и др.

9. Диспозиция ст. 209 УК РФ не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками ее создания и действия, а также наличием лидера.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор в части осуждения по ст. 209 УК РФ и прекращая дело за отсутствием состава преступления, мотивировала свое решение тем, что виновные действовали в течение короткого промежутка времени - менее одного месяца, у членов группы не успел сформироваться руководитель и выделиться лидер.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

По смыслу закона обязательными признаками банды являются вооруженность, организованность и устойчивость группы.

Суд установил и правильно отразил в приговоре, что виновные, хотя действовали менее месяца, совершили ряд преступлений в одном и том же составе и при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между членами банды; во всех эпизодах преступлений применялось оружие.

Кроме того, члены группы находились между собой в родственных отношениях, что объясняет, почему среди них не выделился явный лидер, а все действовали на "равных правах".

Постановление N 462п99пр

по делу Талдыкина и др.

10. Предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, в соответствии с новым законом могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения.

Часть 3 ст. 213 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР не проводит никакого различия между предметами, специально приспособленными для нанесения повреждений или подобранными в процессе совершения хулиганских действий.

Как следует из материалов дела, виновный во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой причинил потерпевшему телесное повреждение на голове.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и отменил определение Судебной коллегии, которая переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, а дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 723п99пр

по делу Кукушкина

11. Президиум Верховного Суда РФ признал добровольность сдачи оружия.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что органам следствия было известно о наличии у виновного пистолета по оставшимся на месте преступления стреляным гильзам и патронам и они приняли меры к отысканию оружия, в связи с чем действия осужденного Д., выдавшего пистолет, нельзя рассматривать в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ как добровольные, признан Президиумом Верховного Суда РФ не соответствующим требованиям закона.

Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление N 595п99

по делу Диска

12. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки.

При выяснении этого вопроса суду надлежит исходить из примечаний к ст.ст. 201 и 285 УК РФ.

Л. - заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация" признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) "Сахапродкорпорация" образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) 5 мая 1995 г., т. е. в период действия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации - коммерческой или иной - относится указанное предприятие.

Кроме того, необходимо проверить обоснованность обвинения Л. в вымогательстве взятки, поскольку суд не привел в приговоре убедительных доказательств наличия в действиях Л. этого квалифицирующего признака.

Постановление N 387п99к

по делу Лукина

13. Постановляя приговор, суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с приговором суда не согласилась. Как видно из материалов дела, С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке. По приговору суда от 13 мая 1997 г. С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставление его в опасности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае посягательства или угрозы посягательства на правоохраняемые интересы С. не было, и переквалифицировала действия Ш. с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Определение N 35-099-4

по делу Шанева

 

 

Назначение наказания

14. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, за преступления, совершенные после введения в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров (по УК РСФСР и УК РФ) необходимо руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, а не ст. 41 УК РСФСР.

Постановления N 44п99пр

по делу Куликова;

N 247п99пр

по делу Статейкина;

N 562п99пр

по делу Максутова;

N 632п99

по делу Нечухаева

15. В приговоре по делу Г. отмечено, что он ранее судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ следовало признать особо опасный рецидив преступлений, но, по мнению суда, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на это, он не может выйти за пределы обвинения и при назначении наказания не вправе применить требования ст. 68 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.

Определение N 10-Д99-1пр

по делу Гибадуллина

16. По смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Установлено, что Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.

За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу.

Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным и отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 273п99

по делу Чернякова

17. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении М. (ранее судимого) военным судом Приволжского военного округа был изменен и по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание было снижено с двух лет и шести месяцев до одного года лишения свободы.

К этому наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Главный военный прокурор РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила и отменила определение военного суда округа, а дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Как указывалось в определении Военной коллегии, М. был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года), т. е. оно должно быть назначено на срок свыше трех лет.

Определение Военной коллегии

N 3н-0359/99

по делу М.

18. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РСФСР при злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Однако согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при злостном уклонении от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Поэтому в силу ст. 10 УК РФ лицу, осужденному по ст. 144 УК РСФСР к двум годам исправительных работ, наказание по совокупности приговоров при осуждении по ст. 131 УК РФ могло быть назначено путем присоединения не более восьми месяцев лишения свободы.

Постановление N 1229п98

по делу Денисова

19. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется крайне отрицательно, поскольку перечень таких обстоятельств, содержащихся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, а упомянутое не предусмотрено.

Определение N 51-кпн99-10пр

по делу Попова

20. Кассационная инстанция изменила приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку суд ошибочно определил осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этот вид режима мог быть назначен лицам при особо опасном рецидиве преступлений, а положение п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ об особо опасном рецидиве не может быть распространено на осужденного, так как он ранее, 28 февраля 1994 г., был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, т.е. в тот период, когда это преступление в силу ст. 7-1 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г.) не относилось к категории тяжких. Поэтому особо опасный рецидив преступлений у него отсутствует, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 19-кп099-14

по делу Семенова

 

Процессуальные вопросы

21. В силу ст. ст. 211 и 217 УПК РСФСР обвинительное заключение по делу утверждается и дело направляется в суд, которому оно подсудно, прокурором в пределах своей компетенции. Из этого следует, что обвинительное заключение по делу, подсудному Верховному суду республики в составе Российской Федерации (областному, краевому суду), должно утверждаться прокурором этой республики (области, края).

По делу в отношении Р. данный порядок не соблюден, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором района.

Таким образом, обвинительное заключение по делу Р. утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило. Приговор суда отменен, а дело направлено для дополнительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Определение N 11-099-60

по делу Рафикова и др.

22. Если в стадии судебного разбирательства в суде присяжных прокурор, которому потерпевшие доверили защиту своих интересов, отказался от обвинения в отсутствие в судебном заседании потерпевших, судья обязан был не прекращать дело, а объявить перерыв и обеспечить потерпевшим возможность защиты их интересов (ч. 1 ст. 253 и ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи о прекращении уголовного дела и передала его на новое судебное рассмотрение.

Определение N 4-кпн099-сп

по делу Ганина

23. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по частному протесту прокурора отменила определение суда первой инстанции о направлении дела для дополнительного расследования как противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г., признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающих на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовные дела прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, решение о направлении его на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, принято судьей по собственной инициативе при назначении судебного заседания.

С учетом приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации судья не может по собственной инициативе направить конкретное дело на дополнительное расследование по указанным основаниям.

Поскольку данное дело направлено для дополнительного расследования судьей при назначении судебного заседания и его материалы не были предметом судебного разбирательства, Судебна коллегия признала преждевременными выводы суда о допущенной органами предварительного следствия неполноте, невосполнимости ее в судебном заседании, а также о наличии оснований к изменению предъявленного указанным лицам обвинения.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

Определение N 53-099-61

по делу Макарова и др.

24. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала законным постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда, отказавшей обвиняемому в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела по его обвинению судом присяжных и постановившей рассмотреть это дело коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей.

При этом Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с п. 6 Заключительных и переходных положений раздела второго Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. признан не противоречащим Конституции п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июл 1993 г. N 5451/1-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", предусматривающий вступление в силу п. 7 раздела II указанного Закона на территориях Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей с 1 ноября 1993 г., а на территориях Алтайского и Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей - с 1 января 1994 г.

Этим же постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, определяющие территориальную подсудность уголовного дела, как не препятствующие реализации гарантии, установленной ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении судьи правильно указано на то, что дело должно быть рассмотрено с участием судьи и народных заседателей, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определение N 78-099-34

по делу Лоткова, Павлова и др.

25. В соответствии со ст. 297 УПК РСФСР суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но председательствующий вправе останавливать подсудимого в тех случаях, когда он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу.

Судя по протоколу судебного заседания, последнее слово П. было прервано. Данных о том, что П. по собственной инициативе прервал последнее слово, не имеется. Из замечаний осужденного на протокол следует, что председательствующий делал замечание П., прервав его последнее слово.

Как видно из содержания последнего слова П., он говорил по существу предъявленного обвинения, обстоятельств, не имеющих отношения к делу, не касался, у председательствующего не было оснований для того, чтобы останавливать П., делать ему замечания.

Поэтому доводы протеста о том, что последнее слово П. было ограничено во времени председательствующим, в связи с чем ущемлены права подсудимого и допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор, кассационное определение, надзорное постановление в отношении П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 148, пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по п. "б" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Определение N 3-Д99-8пр

по делу Панова и Смольникова

26. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования объявлять об окончании следствия всем обвиняемым по делу одновременно, в связи с чем вполне допустимо выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР в отношении одного обвиняемого, а спустя несколько дней - другого.

Определение N 35-Д99-5пр

по делу Просветова и Латышева

27. Суд необоснованно принял решение об обращении 1 тыс. долларов США как вещественных доказательств в доход государства.

По делу достоверно установлено, что еще до передачи Щ. денег Ф. заявил об этом в соответствующий орган и вручал их под контролем его сотрудников, что не дает оснований для обращения этих денег в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части обращения в доход государства вещественных доказательств и приняла решение об их возврате.

Определение N 83-099-8

по делу Щукина

28. В ходе рассмотрения в суде дела в отношении К. поступило заявление (явка с повинной) от находившегося в исправительной колонии Г. о том, что убийство, вмененное К., совершил он вместе с П., причастность которого к преступлению следствием проверялась. Это заявление Г. подтвердил в суде. Кроме того, подсудимый К. заявил о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Суд по предложению государственного обвинителя возвратил дело для производства дополнительного расследования, отметив, что причастность Г. и П. к совершению преступления, в котором обвинялся К., должна быть проверена следственным путем в свете показаний Г., данных в суде.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частному протесту, признала принятое решение правильным.

Определение N 87-099-6

по делу Кузнецова

29. Тот факт, что обвинительное заключение составлено в Генеральной прокуратуре РФ, т. е. на территории действия юрисдикции Тверского межмуниципального (районного) суда г. Москвы, не дает оснований для рассмотрения уголовного дела именно этим судом.

Расследование возбужденного Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела проводилось в г. Новороссийске - по месту совершения преступления, где и были выполнены все следственные действия, в том числе требования ст. 201 УПК РСФСР.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся ранее судебные решения и дело направила для рассмотрения в Тверской межмуниципальный (районный) суд г. Москвы, сославшись на ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и изменил определение Судебной коллегии, передав дело в Краснодарский краевой суд для определения подсудности в порядке ст. 41 УПК РСФСР.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 41 УПК РСФСР, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

Кроме того, Судебная коллегия в нарушение требований ст.ст. 41, 44 УПК РСФСР сама определила подсудность настоящего дела, что не относится к ее компетенции.

Постановление N 478п99

по делу Агаева и др.

 

Гражданский иск в уголовном процессе

30. Приговор в части возмещения материального ущерба и компенсации за моральный вред в кассационном порядке отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопреки требованиям ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия не был предъявлен.

Органами следствия и судом не устанавливались размеры причиненного материального ущерба. Документов, подтверждающих этот ущерб, в деле нет. Судом не мотивирована взысканная сумма компенсации морального вреда. Кроме того, в приговоре не указано, на кого возложена обязанность возместить ущерб и компенсировать моральный вред (осужденный - несовершеннолетний).

Определение N 44-099-37

по делу Тарасова

31. Согласно ст. 1069 ГК РФ (действие которой, как и ст. 1070 ГК РФ, распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и вред остался невозмещенным) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального органа. Поэтому суду следовало для рассмотрения исковых требований потерпевшей в соответствии со ст. 1071 ГК РФ привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.

Названные требования судом не выполнены. С учетом этого приговор в части гражданского иска отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 15-099-4

по делу Хайдукова и Игошина

32. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз сумм, затраченных на проведение судебно-медицинской и биологической экспертиз, поскольку данные экспертизы проведены штатными экспертами упомянутого бюро по заданию следователя и в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР.

Определение N 48-099-45

по делу Качалкина,

N 48-099-14

по делу Коптелова

33. М., разбив стекло дверцы автомобиля "Опель-Кадет", принадлежащего участковому инспектору С., похитил находившиеся там вещи на сумму более 1500 руб. Будучи задержанным после совершения кражи владельцем автомашины, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, М. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Органами следствия действия М. квалифицированы по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

М. признан виновным в совершении кражи и применении насилия в отношении представителя власти. По ч. 1 ст. 167 УК РФ он был оправдан за отсутствием состава преступления, так как суд считал, что причиненный С. ущерб в сумме 700 руб. (разбитое стекло двери автомобиля) не является для потерпевшего значительным. В то же время эта сумма была взыскана в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему ущерба.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора, предложив со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР оставить гражданский иск без рассмотрения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила кассационный протест без удовлетворения, указав следующее. Довод прокурора о том, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с оправданием М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ошибочен, поскольку умышленное повреждение чужого имущества (повреждение стекла передней двери автомобиля) М. совершил для проникновения в салон автомобиля с целью совершения кражи вещей, т. е. оно непосредственно связано с кражей чужого имущества.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного причиненного ущерба в пользу потерпевшего является правильным.

Определение N 78-099-18

по делу Минкевича

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворена жалоба Т. в части признания незаконным отказа центра занятости населения в постановке Т. на учет по безработице (отказ мотивирован отсутствием в паспорте Т. отметки о регистрации в городе на момент обращения в центр занятости населения). Требование Т. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании ее безработной, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 1996 г. N 36-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право граждан на признание безработными, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус безработного предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы. Для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда суду следовало обсудить вопрос, не нарушено ли необоснованным отказом Т. в признании ее безработной конституционное право на труд - личное неимущественное право гражданина.

Определение N 4В-99пр-105

2. Положения ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений.

К., Г. и другие обратились в суд о признании недействительными постановлений главы администрации района о переводе 37 га лесных земель первой категории в нелесные земли и предоставлении этих земель под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси. Заявленное ими при этом ходатайство об обеспечении жалобы в порядке ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР суд оставил без удовлетворения, указав, что перечисленные процессуальные нормы могут быть применены лишь в исковом производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.ст. 1 и 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации.

Глава 241 ГПК РСФСР, регулирующая рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не предусматривает ограничений относительно применения норм, указанных в главе 13 ГПК РСФСР "Обеспечение иска". Не содержит изъятий по этому поводу и Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями).

Определение N 4Г99-3

3. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ГПК РСФСР).

На судебные постановления по делу по иску Ф. к прокуратуре области, редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации прокурором области был принесен протест в порядке надзора в президиум областного суда.

По делу, где прокуратура - сторона в процессе, прокурор не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку друга сторона такого права не имеет.

Права и обязанности прокуратуры как стороны по делу определены ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе. В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции. В деле, где прокуратура - сторона в процессе, эти принципы препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу.

Определение N 44Г-99-7

4. В соответствии с ч. 5 ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части.

В решении суда о взыскании в пользу К. с отдела социальной защиты населения задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка указано, что взыскание этой суммы должно быть произведено по мере поступления средств на эти цели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила это решение, исключив из него данное указание, поскольку суд, по существу, отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которому срок исполнени решения устанавливается законом либо судом в определенных случаях (ст.ст. 209, 210, 211 ГПК РСФСР).

Определение N 91-В99пр-6

5. Согласно ст.ст. 6, 113 ГПК РСФСР дела, возникающие из жилищных правоотношений, могут быть рассмотрены судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого.

В. - истице по делу, отсутствующей в судебном заседании, право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения дела судом не разъяснялось, согласие лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, на единоличное рассмотрение дела в установленном порядке получено не было. Это является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отмену судебных постановлений.

Определение N 46В-98-30

6. Факт призыва и прохождения военной службы может быть установлен судом.

Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении заявления Б. об установлении факта призыва 5 октября 1941 г. на военную службу и прохождения военной службы по 15 ноября 1942 г. и производство по делу прекратил. При этом президиум сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное в п. 2 постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут рассматриваться заявления об установлении факта прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на фронте, пребывания в партизанском отряде и т. д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это постановление, указав следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому прекращение производства по делу нельзя признать правильным.

Определение N 5В-99пр-161

7. Правом обращения в суд для признания деятельности должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законодательству субъекта Российской Федерации обладает только законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации.

Определением областного суда производство по делу по заявлению прокурора в интересах государства и общества о признании деятельности главы города не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законам субъекта Российской Федерации и Уставу города прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это определение оставила без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому в случае установленных судом нарушений органами местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может обратиться в соответствующий суд за заключением о признании несоответствия деятельности органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, уставу субъекта Российской Федерации, федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования.

Полномочия законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в этой области являются исключительными, регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что правильно учтено судом при обсуждении доводов заявителя о правомочности обращения в суд с упомянутым требованием. Депутаты Законодательного Собрания субъекта Российской Федерации с таким требованием в суд не обращались.

Определение N 81Г-99-19

8. Согласно подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в ред. от 31 декабря 1995 г. с изменениями от 21 июля 1998 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В данном подпункте Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не указывается, в качестве какой стороны государственные органы, участвующие в процессе, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Само же обращение в суд названных органов может быть как в форме подачи заявления, так и в форме подачи кассационной жалобы на решение суда, в том числе и в случаях, когда органы государственной власти участвуют в деле в качестве ответчиков.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 64пв-99

9. Индексация несвоевременно выплаченного пособия по безработице возможна.

Определение N 7В-99пр-5

 

Ответы на вопросы:

Вопрос: Какой нормой (ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР или п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. с изменениями и дополнениями) необходимо руководствоваться при определении подсудности гражданских дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"?

Ответ: Часть 3 ст. 119 ГПК РСФСР устанавливает исключительную подсудность для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензий. Такие дела подсудны судам по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

Действующим в настоящее время законодательством (ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 136 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ст. 159 Устава автомобильного транспорта РСФСР) не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР не распространяются; она определяется в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос: Каков порядок рассмотрения требований работников (в том числе уволенных) о взыскании заработной платы и других денежных сумм, возникающих из трудовых отношений, с предприятия-должника, в отношении которого открыто конкурсное производство?

Ответ: В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции).

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установленные в перечисленных статьях Конституции Российской Федерации права относятся к основным правам граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации эти права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в той же ч. 3 ст. 55. Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относятся к тем целям, о которых говорится в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Требования работников о взыскании заработной платы возникают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, и рассмотрение таких требований подведомственно судам обшей юрисдикции в силу п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР, а подсудность этих дел определена ст. 113 того же Кодекса.

Исходя из изложенных положений работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

Вопрос: Вправе ли судебный пристав-исполнитель обжаловать определение суда общей юрисдикции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя?

Ответ: Исходя из положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР об осуществлении судопроизводства на основе принципа равноправия сторон в процессе, полагаем, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обжаловать определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление указанного лица.

Вопрос: Какому суду подведомственны дела по спорам, связанным со взиманием подоходного налога с граждан - индивидуальных предпринимателей?

Ответ: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров.

На определение размера подлежащего уплате подоходного налога могут влиять различные обстоятельства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), в том числе количество лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя.

Однако характер упомянутого спора, состав его субъектов не зависит от того, какие конкретно обстоятельства влекут уменьшение размера подоходного налога, который должен уплатить гражданин - индивидуальный предприниматель. С учетом изложенного представляется, что споры, возникающие из налоговых правоотношений между налоговым органом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, подведомственны арбитражным судам, в том числе и споры, связанные с определением размера подлежащего уплате подоходного налога в зависимости от количества иждивенцев у плательщика налога - индивидуального предпринимателя.

Вопрос: Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны дела по искам взыскателей к организациям о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы, основанные на ст. 91 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве"?

Ответ: Определяя подведомственность названной категории споров, следует исходить из того, что их рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, так как постановленное судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему.

Поскольку ст. 22 АПК РФ не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, полагаем, что дело по иску взыскателя к организации о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе ив случаях, когда в качестве взыскателя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Вопрос: Как следует определить размер государственной пошлины, когда кассационная жалоба на решение по делу неимущественного характера подается ответчиком-гражданином, а иск был заявлен юридическим лицом или, наоборот, имея в виду, что размер государственной пошлины для граждан и юридических лиц по указанным делам неодинаков?

Ответ: Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. с изменениями и дополнениями) государственная пошлина при подаче гражданами исковых заявлений неимущественного характера, а также с исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, взимается в размере 10 процентов минимального размера оплаты труда, а при подаче таких заявлений юридическими лицами - в размере десятикратного минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что законодательством о порядке применения государственной пошлины предусмотрены существенные различия в размере данного платежа для граждан и юридических лиц, то указанный принцип следует сохранять и при рассмотрении вопроса о размере государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Поэтому при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу неимущественного характера гражданином, независимо от того, кем был заявлен иск, размер государственной пошлины должен определяться исходя из статуса лица, подающего жалобу, а не размера государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и составлять 50 процентов от 8,35 рублей (10 процентов от минимального размера оплаты труда), а не 50 процентов от 835 рублей (десятикратный размер минимального размера оплаты труда).

Вопрос: Возможно ли установление судами общей юрисдикции юридических фактов участия гражданина в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получения им в связи с этим увечья, а также возможности выдачи на основании вынесенных по этим делам судебных решений компетентными органами соответствующих документов?

Ответ: Определяя подведомственность тех или иных дел судам общей юрисдикции, эти органы руководствуются положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такая защита прав граждан может осуществляться, в частности, путем установления судом фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. При этом в соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Участие гражданина в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также получение в связи с этим увечья относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных личных и имущественных прав у данного лица. Поэтому в случае невозможности получения гражданином надлежащих документов, удостоверяющих упомянутые факты, во внесудебном порядке рассмотрение заявлений об установлении названных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственно судам. Вступившее в законную силу решение суда об установлении соответствующего факта является документом, подтверждающим этот факт, и должно учитываться, в частности, учреждениями медико-социальной экспертизы при даче заключения. Не заменяя документов, выдаваемых административными органами, решения судов об установлении указанных юридических фактов - основание для выдачи соответствующих документов компетентными органами.

 

(Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

6 октября 1999 г.)

оздс . Детский отдых еще здесь.. заказать диплом. Смотрите diplomy74.com купить диплом Вуза.. Здесь образование высшее профессиональное.