5. Дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР

(Извлечение)

Московским районным судом г. Казани 3 марта 1998 г. Газизов А. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы.

Он признан виновным в том, что 3 мая 1997 г. примерно в 8 час. 30 мин. на улице в группе с не установленными следствием лицами, из хулиганских побуждений избил Хованского руками и ногами по лицу и телу, причинив ему кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Газизова А. оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 15 апреля 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Признавая Газизова А. виновным в совершении хулиганских действий в отношении Хованского, суд в обоснование своего решения сослался на показания свидетелей Тимергалеевой, Фазлеева в судебном заседании, показания свидетелей Кузнецовой, Филипповой, данные на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол опознания Газизова А.Фазлеевым.

Но судом оставлены без внимания объяснения осужденного. В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в приговоре отсутствуют их анализ и оценка, что могло повлиять на обоснованность принятого судебного решения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Газизов А. давал неизменные показания о том, что он никаких хулиганских действий в отношении Хованского не совершал, 3 мая 1997 г. с 5 до 10 час. находился в квартире своей жены, на улицу не выходил.

Это утверждение Газизова А. подлежало проверке, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан выявить все обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства свидетели Глездинский, Газизова Р., Ягофарова, Ягофаров подтвердили, что Газизов А. в момент совершения преступления в отношении Хованского находился в квартире у своей жены и на улицу не выходил.

Суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не только не дал оценки показаниям осужденного и указанных свидетелей, но и не изложил их показания в приговоре. Приведя в качестве доказательства вины Газизова А. показания свидетеля Фазлеева, протоколы опознания им Газизова А. и очной ставки между ним и Газизовым А., суд оставил без внимания пояснения Фазлеева о том, что Газизов А. лишь похож на одного из парней, избивавших Хованского, но тот был значительно моложе.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Филипповой, данные на предварительном следствии, в то время как в суде она не допрашивалась и ее показания в судебном заседании не оглашались, чем нарушены требования ст.ст. 20, 301 УПК РСФСР.

Признавая Газизова А. виновным в причинении им Хованскому в ходе хулиганских действий телесных повреждений, в том числе повреждение левой голени, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у Хованского телесных повреждений, не дав, однако, оценки выводу эксперта о том, что кровоподтек на внутренне-боковой поверхности левой голени образовался за 3-5 суток до 3 мая 1997 г. - времени совершения вмененных Газизову А. в вину действий.

При таких данных судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.