7. Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо

(Извлечение)

Ленинским районным судом г. Краснодара 27 января 1998 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 9 октября 1997 г. на кооперативном рынке г. Краснодара у неустановленного лица приобрел 16,44 г наркотического средства - марихуаны для личного употребления, которое затем хранил у себя дома.

Днем 10 октября 1997 г. Б. в здании технологического университета г. Краснодара сбыл наркотическое средство, передав 0,67 г марихуаны У., который в тот же день был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор в отношении Б. оставила без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда приговор Ленинского суда и определение судебной коллегии краевого суда отменил, а уголовное дело направил на дополнительное расследование.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и об оставлении без изменения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара и определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вина Б. в совершенном преступлении материалами дела доказана и его действия квалифицированы районным судом правильно, нормы уголовно-процессуального закона при расследовании дела не нарушены.

Из материалов дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело, по которому Б. осужден, возбуждено в отношении только У., задержанного с марихуаной, которое было затем прекращено. Исходя из этого сделали вывод, что производство по делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела. При этом президиум краевого суда не указал, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена.

Доводы суда надзорной инстанции неосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 129 УПК РСФСР проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 129 УПК РСФСР, ни ст. 112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.

Как видно из материалов дела, У. задержан 10 октября 1997 г. и в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Но еще до возбуждения уголовного дела, во время доставления У. в ЛОВД и обнаружения у него марихуаны он заявил, что марихуану приобрел у Б.

На следующий день после возбуждения уголовного дела, 11 октября 1997 г. при обыске Б. в своем доме выдал работникам милиции имеющиеся у него 16,44 г марихуаны. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

12 октября 1997 г. Б. допрошен в качестве подозреваемого, 14 октября 1997 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Действия У. и Б. взаимосвязанны, расследование как в отношении У., так и Б. проводилось одновременно в рамках возбужденного уголовного дела и выносить постановление о возбуждении уголовного дела специально в отношении Б. не требовалось. 10 декабря 1997 г. Б. было объявлено об окончании следствия, а в отношении У. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что производство по уголовному делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела.

домашняя косметика