1. Решение суда первой инстанции о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры и договора купли-продажи ее и признании права собственности истца на квартиру суд надзорной инстанции признал правильным

(Извлечение)

Иванов А. обратился в суд с иском к Иванову Н., акционерному обществу "Московский инвестиционный торговый центр жилья г. Москвы", комитету муниципального жилья г. Москвы о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и признании его права собственности на квартиру. Как указал истец, он является покупателем двухкомнатной квартиры размером 32,3 кв. м, так как оплатил ее стоимость, однако Иванов Н. - отец его бывшей жены путем обмана оформил указанные договоры на свое имя.

Тушинский межмуниципальный суд Северо-Западного административного округа г. Москвы иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Московского городского суда 7 октября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно ранее действовавшей ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Аналогичное содержание имеет действующая в настоящее время ст. 454 ГК РФ.

Как установил суд, 14 августа 1992 г. Иванов А. заключил с акционерной промышленно-торговой фирмой (АПТФ) "Славия" договор поручения, в соответствии с которым упомянутая фирма взяла на себя обязательство перечислить заработанные истцом в этой фирме деньги в сумме 3200 тыс. рублей на расчетный счет АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" на приобретение квартиры. Во исполнение данного договора АПТФ "Славия" перечислила деньги в предусмотренной договором сумме платежным поручением от 14 сентября 1992 г.

9 сентября 1992 г. Иванов Н. заключил с комитетом муниципального жилья г. Москвы и АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" договор-обязательство о приобретении этой же двухкомнатной квартиры, а 12 октября 1992 г. договор купли-продажи ее за 3200 тыс. рублей, где Иванов Н. указан покупателем.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира оплачена истцом путем перечисления заработанных им денег в АПТФ "Славия" этой фирмой на счет продавца квартиры, поэтому именно Иванов А. - покупатель жилого помещения, о котором возник спор, а следовательно, его собственник.

Кроме того, суд также указал, что договор-обязательство о приобретении недвижимости и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи квартиры оформлены Ивановым Н. путем обмана истца и продавца на свое имя в период, когда истец и дочь ответчика состояли в браке, и в силу ст. 179 ГК РФ эти сделки следует признать недействительными.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на отсутствие в деле доказательств того, что Иванов А. поручил Иванову Н. купить квартиру на имя истца, в связи с этим истец не является стороной по оспариваемым сделкам, а следовательно, не вправе требовать признания их недействительными, и он может лишь требовать возврата уплаченных им денег.

С такими доводами согласиться нельзя.

Как видно из дела, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 12 октября 1992 г. оплачена истцом через фирму, для которой он выполнил определенную работу.

По смыслу закона (ст. 237 ГК РСФСР, ст. 454 ГК РФ) покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму.

Поскольку Иванов А. оплатил 3200 тыс. рублей за квартиру, он - ее покупатель, а потому вправе оспорить оформленные договоры о приобретении упомянутой квартиры, если считает, что они нарушают его права, а также требовать и признания за ним права собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а решение межмуниципального суда - оставлению без изменения.