ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - является основным мотивом убийства.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения.

Постановление Президиума

N 905п99 по делу Валякина,

N 694п99 по делу Мерзликина,

N 834 по делу Кустикова

2. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ерофеев осужден военным судом Приволжского военного округа (наряду с другими преступлениями) за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве.

Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. пройти за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего. Там Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил его и изъял ключи от квартиры.

Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила данную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы.

Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина путем удушения веревкой совершил один Ерофеев. Аношкин в лишении жизни Домнина участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ, предусмотренный по п. "ж", т. е. группой лиц по предварительному сговору, вменен обоим осужденным необоснованно.

Определение Военной коллегии N 3-066/99

по делу Ерофеева и Аношкина

3. Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста. В связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Определение N 56-099-38

по делу Бочанова

4. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Постановление N 749п99

по делу Тарасова

5. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.

Однако суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица, являлись ли полученные ими 20 тыс. рублей частью общей обусловленной взятки, преждевременно переквалифицировал действия взяткополучателя на покушение в получении взятки в крупном размере.

Приговор в этой части кассационной инстанцией отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 38-099-28

по делу Семина

6. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.

Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

Определение N 5-Д99пр-282

по делу Юрьева

7. В круг предметов предусмотренного ст. 222 УК РФ преступления включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье.

Суд первой инстанции оправдал П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. "Об оружии", в соответствии с которым изъятое у П. охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18 ЕМ 16-го калибра (длина ствола 722 мм и общая длина 1135 мм) не отнесено к категории огнестрельного оружия.

Статья 6 указанного Закона запрещает оружие, имеющее длину ствола или ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, к обороту в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Однако суд не учел, что в данном случае Закон "Об оружии" определяет не категорию оружия, а лишь устанавливает ограничения на оборот гражданского оружия.

С выводами суда о том, что действия П. в этой части влекут административную ответственность по ст. 172 КоАП РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР административная ответственность наступает в том случае, если это правонарушение по своему характеру не влечет уголовной ответственности.

Закон "Об оружии" не противоречит диспозиции ст. 222 УК РФ.

Приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 68-Д99пр-4

по делу Полякова

8. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались.

Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.

Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст. 222 УК РФ не соответствующим уголовному закону, указав следующее.

Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил.

Постановление N 907п99пр

по делу Проворова

Назначение наказания

9. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении лица, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлениям средней тяжести.

Постановление N 760п99

по делу Чаплыгина

10. Осуждая лицо по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора дополнительное наказание, поскольку суд не указал в приговоре вид деятельности и круг должностей, которые запрещается занимать осужденному.

Определение N 10-099-6

по делу Ганина

Процессуальные вопросы. Гражданский иск

11. В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР в случаях, когда после предъявления обвинения будут установлены основания для его изменения или дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению.

П., Б. и Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако по существу этого обвинения при его предъявлении П., Б. и Н. не допрашивались. Вместо этого в протоколах допросов обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них подтверждает показания, данные ранее, т. е. при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, следователь не выполнил положений ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, регламентирующих порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

Указанные нарушения признаны существенными, в связи с этим по определению суда дело направлено для дополнительного расследования.

Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда РФ признали решение обоснованным.

Постановление N 991п99пр

по делу Баранова и др.,

определение N 81-099-109

12. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела в связи с отказом прокурора от обвинения лица в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) приговор в этой части отменила и дело прекратила.

В то же время Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденного в связи с направлением ранее судом данного дела на дополнительное расследование, в ходе которого, ему, виновному, было предъявлено более тяжкое обвинение. Как видно из материалов дела, оно было направлено судом на дополнительное расследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по ходатайству потерпевшего.

Определение N 58-099-30

по делу Ермолаева

13. Суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что при прослушивании звука записей на аудиокассетах в судебном заседании судом никаких следов смонтирования не выявлено.

Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует использования специальных технических средств и знаний.

Приговор отменен и дело направлено на новое расследование.

Определение N 67-099-33

по делу Штыховского

14. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный или общественный обвинитель.

При рассмотрении дела участвовал государственный обвинитель, а защиту осуществлял помощник адвоката, который не имел права выступать в судебном заседании как адвокат, следовательно, осужденный остался без квалифицированной юридической помощи.

По смыслу закона помощник адвоката мог быть допущен судом в качестве защитника, но при наличии доверенности от подсудимого и его письменного или устного ходатайства.

В данном случае помощник адвоката был представлен в качестве адвоката, т. е. осужденный был введен в заблуждение относительно его правомочий.

Определение N 89-Д99пр-12

по делу Ахметшина

15. В соответствии со ст. 327 УПК РСФСР суд первой инстанции о принесении протеста или подаче жалобы извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест.

Осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения.

Осужденный Антилаев обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам других осужденных.

Суд не выполнил это требование закона, что повлекло снятие дела со слушания в кассационной инстанции и возвращение его в суд.

Определение N 20-099-18

по делу Антилаева

16. Занятость государственного обвинителя в других судебных процессах и невозможность в связи с этим ознакомиться с производством по делу не признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока для опротестования приговора. Кроме того, закон не связывает подачу протеста с ознакомлением с материалами дела.

Определение N 19-кп099-54

по делу Хохлова

17. Согласно ст. 336 УПК РСФСР Верховный Суд РФ извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.

Трое осужденных в своих кассационных жалобах обращались в Верховный Суд РФ с просьбой известить их о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Об этом же в телеграмме просил один из адвокатов.

Дело рассмотрено 15 декабря 1998 г. Однако осужденные и адвокат не были извещены о дне рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований УПК РСФСР.

В связи с тем, что кассационная инстанция при рассмотрении дела допустила существенное нарушение закона, принятое ею решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 641п99

по делу Белоусова,

Протасова, Рузанова

18. По смыслу ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР при постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца.

В приговоре не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшей 19 023 руб.

Так, судом установлено, что осужденные, завладев в результате разбойного нападения золотыми украшениями потерпевшей, причинили ей материальный ущерб на сумму 19 023 руб. Эту сумму суд и постановил взыскать в пользу потерпевшей, не приняв во внимание то обстоятельство, что часть золотых изделий была возвращена.

В нарушение требований закона, суд не принял мер к установлению стоимости возвращенных потерпевшей вещей, а также не обосновал в приговоре размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу других истцов.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы адвоката Ч. о неисследованности судом вопроса о гражданском иске и отменила приговор в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 41-кп099-45сп

по делу Бенедика,

Жадовца и Чеберко

19. Удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд постановил о солидарном взыскании с Камалаева, Таратунина, Бирюкова и Куликова перечисленных в приговоре сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда. При этом суд указал в приговоре, что осужденные совершили различные преступления в отношении каждой потерпевшей. В соответствии же с требованиями ст. 310 УПК РСФСР осужденные должны отвечать в гражданском порядке в тех пределах, которые соответствуют объему и характеру содеянного каждым из них.

Кроме того, несовершеннолетние Бирюков и Куликов - учащиеся. Постановив о взыскании с них денежных сумм, суд не выяснил, имеется ли у них самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия направила дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 49-099-53

по делу Камалаева,

Таратунина и др.

20. Гражданский иск в уголовном процессе разрешается при постановлении обвинительного приговора и не может быть предъявлен к лицу, освобожденному от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.

Судебная коллегия по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ по данному делу отменила определение в части гражданского иска и производство в этой части прекратила.

Определение N 57-Дп99-8

по делу Новосельцевой

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

Определение N 46-В99-6

2. После исполнения по ценной бумаге право на нее переходит к лицу, которое произвело исполнение.

Удовлетворяя исковые требования Ч. и П. к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств по целевым расчетным чекам на автомобили и взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов стоимость автомобиля, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал реквизиты целевых расчетных чеков, не определил их движение после исполнения судебных постановлений. Поскольку подлинники чеков находятся у истцов, а это может привести к двойному взысканию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила резолютивную часть решения суда, указав, что после исполнения упомянутого решения целевые расчетные чеки (с перечислением их номеров) передаются Правительству Российской Федерации.

Определение N 81В-99 пр-8

3. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Оставляя без изменения судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Д. о постановке его на очередь по улучшению жилищных условий, президиум областного суда исходил из того, что правом на выбор места жительства военнослужащие могут воспользоваться только при увольнении. Поскольку Д., уволившись с военной службы, статус военнослужащего утратил и не воспользовался порядком избрания другого места жительства, предусмотренным абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 23 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", действующего на время возникновения спора, он не может ставить вопрос об изменении места жительства через полгода после увольнения со службы, самостоятельно обратившись с заявлением в органы местного самоуправления. В подтверждение этого вывода суд сослался на ст. 2 названного Закона, в соответствии с которой граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, отменила судебные постановления и направила их на новое рассмотрение.

Из п. 4 ст. 6 упомянутого Закона не следует, что правом выбора постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации военнослужащие обладают только непосредственно при увольнении. В данной норме не предусмотрено, что такое заявление должно быть подано в период наличия статуса военнослужащего и с соблюдением какого-либо срока на подачу заявления. Кроме того, президиум областного суда оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 2 названного Закона на членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (аналогичное положение содержится в п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.).

Определение N 4В-98-14

4. Удовлетворение судом заявления об изменении способа исполнения решения суда признано неправильным.

Решением суда удовлетворено требование М. о признании недействительным ордера, выданного на квартиру Ч., и о выселении Ч. с предоставлением другого жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на окружной потребительский союз, за М. признано право на спорную жилую площадь.

В связи с неисполнением данного решения определением суда удовлетворено заявление М. об изменении способа его исполнения и взыскании с окружного потребительского союза в ее пользу денежной компенсации для приобретения равноценного жилого помещения. Последующие судебные инстанции оставили определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления об изменении способа исполнения решения суда, указав следующее.

Согласно решению суда обязанность по предоставлению М. жилого помещения на окружной потребительский союз не возлагалась. Поэтому замена судом исполнения обязанности по вселению М. в спорную квартиру на обязанность по уплате денежной суммы незаконна. Судом неправомерно решен вопрос об изъятии у окружного потребительского союза собственности (денежных средств), поскольку согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда.

Определение N 76В-99 пр-3

5. Проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне (ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе", вступившего в силу с 27 ноября 1995 г.).

С момента вступления в силу названного Федерального закона проекты правовых актов Правительства Российской Федерации о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы подлежали обязательной государственной экспертизе, проводимой на федеральном уровне. Такой вывод был сделан при рассмотрении Верховным Судом РФ дела по жалобе 3. и других о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г., о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы.

Жалоба заявителей удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации (действовавших в период принятия оспариваемых актов Правительства) перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществлялся в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

В силу ст. 56 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. Аналогичная норма содержалась в ст. 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации.

Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может привести (и приводит) к прекращению выполнения этими лесами водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных функций. Следовательно, такой перевод может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Данный вывод подтверждается также п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда". Согласно этому пункту такой перевод осуществляется на основании заключения государственной экологической экспертизы.

Решение N ГКПИ-97-249

6. Согласно ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Суд правильно сделал вывод, что по смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию предоставившего ему общежитие предприятия, учреждения, организации, с которыми он состоял в трудовых отношениях.

Жилая площадь в общежитии была предоставлена Ш. в связи с работой в медико-санитарной части организации, впоследствии реорганизованной в лечебно-диагностическое объединение министерства. Это объединение не ставило вопрос о выселении Ш. То обстоятельство, что дом перешел из ведения лечебно-диагностического объединения в ведение комитета по управлению имуществом, не давало упомянутому комитету права на выселение Ш. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Определение 5В-99-288

7. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик отказал ему в посадке в самолет (при наличии билета) для полета из города С. (США) в г. Москву. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Г. имел заграничный паспорт, действительный до декабря 1995 г., поэтому в сентябре 1997 г. работники ОАО "Аэрофлот" вправе были отказать ему в международной перевозке по мотиву отсутствия действительного документа, удостоверяющего личность.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Московского городского суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) право паспортного контроля в пунктах пропуска через границу Российской Федерации принадлежит органам Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Законом перевозчику не предоставлено право осуществлять такой контроль, в связи с чем действия работников ОАО "Аэрофлот" не могут быть признаны правильными. Поскольку истец имел заграничный паспорт и билет на самолет, ответчик не вправе был отказать ему в международной перевозке, тем самым воспрепятствовать возвращению в Российскую Федерацию.

Истечение срока действия паспорта при условии его подлинности и принадлежности заявителю не является основанием для отказа перевозчика от исполнения своих обязательств по договору международной перевозки.

Определение N 5В-99-11

8. Областной суд в силу ст. 115 ГПК РСФСР обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

К. обратился в областной суд с жалобой на неправомерные действия городской Думы в части принятия одного из пунктов устава города Е., согласно которому мэром города может быть избрано лицо, имеющее высшее образование. Определением судьи областного суда отказано в принятии жалобы по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено право на обращение в районный суд.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что, заявитель обжалует действия государственного органа и в силу п. 4 ст. 239-4 ГПК РСФСР жалоба может быть подана заявителем по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа.

Ссылка на то, что заявитель ставит вопрос о защите его конституционного права избирать и быть избранным и поэтому спор подлежит рассмотрению в областном суде, необоснованна, поскольку заявителем оспаривается правильность одного из положений устава города, а не вопрос, непосредственно связанный с выборами мэра. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение оставила без изменения.

Определение N 45Г-99-12

9. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры) в амбулаторных условиях не представляется возможным решить вопрос о степени изменения психики у Р. и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими; для решения этих вопросов следует назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Однако такую экспертизу суд не назначал, указав в решении, что Р. от ее проведения отказался. В материалах же дела отсутствуют сведения об отказе Р. от проведения экспертизы и о том, что суд обсуждал вопрос о ее назначении. Суд не учел требований ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР и не разъяснил истцу последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы.

Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на поставленные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что Р. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил решение суда и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума

городского суда N 44Г-1429

10. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчицей решения суда, которым с X. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в сумме 2 046 564 руб., Ш. обратилась в суд с иском к X. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты долга.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ не применима, так как данные отношения регулируются ГПК РСФСР и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 23 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определение N 5В99 пр-334

11. В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 г.) решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды.

Согласно п. 2 ст. 21 упомянутого Закона при проведении соответствующих референдумов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации действуют в качестве комиссий референдума.

В силу п. 2 ст. 33 Закона инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы.

Данная комиссия (орган) рассматривает ходатайство инициативной группы по проведению референдума и принимает решение (п. 6 ст. 33 Закона).

С учетом перечисленных положений Закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, рассматривая ходатайство инициативной группы по проведению референдума, действует как комиссия референдума и принимает по нему решение как комиссия референдума, поэтому жалобы заявителей в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежат рассмотрению районным судом.

Определение N 8Г-99-5

12. Увольнение с военной службы военнослужащего в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе является увольнением по состоянию здоровья и влечет распространение на него всех льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для уволенных по состоянию здоровья.

В августе 1998 г. офицер С. подал рапорт об увольнении в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Командование удовлетворило просьбу С. и он был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с выплатой денежного выходного пособия в размере восьми окладов денежного содержания. Считая, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, С. обратился с жалобой в военный суд. Военный суд гарнизона признал требование заявителя необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Военным судом военного округа это решение оставлено без изменения.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, отменила решения судов первой и второй инстанций и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителя и выплате ему единовременного пособия в полном размере, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащим при увольнении с военной службы по состоянию здоровья выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более в размере 20 окладов денежного содержания.

С. находился на военной службе более 20 лет и уволен в запас по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Суды первой и второй инстанций пришли к неправильному выводу, что С. имеет право на получение восьми окладов денежного содержания, а не 20. При этом суды сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов, а уволенным по другим основаниям - в размере 40 процентов от установленного полного размера пособия.

Между тем окружной военный суд ошибочно считал, что увольнение в связи с признанием С. ограниченно годным к военной службе не является увольнением по состоянию здоровья.

Согласно подп. "в" п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 1999 г. N 4 "Вопросы прохождения военной службы"* (* В настоящее время данный Указ утратил силу. Вместо него издан Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы. Подпунктом "д" п. 3 ст. 34 Положения сохранен прежний порядок увольнения военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе.) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Это свидетельствует о распространении на военнослужащих, признанных военно-врачебными комиссиями ограниченно годными к военной службе, льгот и преимуществ, предусмотренных для увольняемых по состоянию здоровья.

Упомянутый Указ Президента Российской Федерации реализует Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" с момента его издания до утверждения положения о порядке прохождения военной службы. Вышеназванные нормативные акты действовали как на момент увольнения С., так и вынесения судебных решений.

Таким образом, суды первой и второй инстанций, верно установив фактические обстоятельства дела, допустили неправильное толкование норм материального права.

Определение Военной коллегии

Верховного Суда РФ по гражданскому

делу С. N 6н-348/99

13. При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств, судам необходимо учитывать международно-правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей".

Командование отказало старшему прапорщику К., ранее проходившему службу на территории Республики Таджикистан, а затем переведенному к новому месту службы в город И. Российской Федерации, в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в город X. Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в контейнере из города X. в город И. В связи с этим К. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части.

Военный суд гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части выполнить их.

Военный суд военного округа это решение изменил и отказал К. в оплате расходов на проезд и перевозку личного имущества по территории Республики Таджикистан, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются Министерством обороны Российской Федерации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Постановлением же Правительства Российской Федерации N 806 от 6 июля 1994 г. "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации льгот, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда второй инстанции. Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Экономический Суд Содружества Независимых Государств в своем решении от 15 апреля 1999 г. N 01-1/5-98 дал следующее толкование ст. 1 Соглашения: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР".

В соответствии со ст. 105 Регламента Экономического Суда Содружества Независимых Государств государство либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического Суда, обязано его исполнить.

Поскольку старший прапорщик К. является военнослужащим и на момент подписания государствами - участниками Содружества Независимых Государств Соглашения "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, то на него распространяются все права и льготы, предусмотренные ранее законодательством Союза ССР в отношении военнослужащих, в том числе и в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР.

Определение Военной коллегии

Верховного Суда РФ по гражданскому

делу К. N 3н-286/98.

Ответы на вопросы

Вопрос: Должно ли быть учтено при исчислении пенсии уволенных со службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации право на увеличение должностных окладов на 25 процентов, предоставленное Министру внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел"?

Ответ: Вышеназванным постановлением Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада) с выплатой в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из содержания этого постановления, установление окладов по воинской должности (должностных окладов) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации носит разрешительный характер.

Однако в случае увеличения конкретному лицу оклада по воинской должности (должностного оклада) на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации данное увеличение становится составной частью оклада и должно учитываться при исчислении пенсии уволенного со службы лица. Это соответствует содержанию ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с изменениями и дополнениями), согласно которой для исчисления пенсии военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Вопрос: Какой суд (областной или районный) должен рассматривать гражданские дела об отмене усыновления (удочерения), если решение об установлении усыновления (удочерения) иностранными гражданами ребенка - гражданина России вынесено областным судом?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

По действующему законодательству для дел об отмене усыновления детей иностранными гражданами либо лицами без гражданства специальной подсудности законом не предусмотрено.

Вопрос: Единолично судьей или коллегиально подлежат рассмотрению дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем?

Ответ: Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных этим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Как предусмотрено в ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., отношения по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В связи с этим представляется, что дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, относятся к тем делам, которые могут рассматриваться судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Вопрос: Служба судебных приставов-исполнителей выделена из судебной системы и находится в структуре органов исполнительной власти. Означает ли это, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться на основании Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) и по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР либо для данной категории дел сохраняется порядок рассмотрения, установленный ст. 428 ГПК РСФСР?

Ответ: Поскольку функцией судебного пристава, как и судебного исполнителя, является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что жалобы на их действия должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РСФСР.

Вопрос: Как наследуются приватизированные в общую совместную собственность квартиры в случае смерти одного из сособственников?

Ответ: Совместная собственность граждан на приватизированную ими квартиру не исключает возможности в случае смерти одного из собственников определять его долю. В этом случае совместная собственность преобразуется в долевую и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. "ж" п. 14 постановления от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании" (с последующими изменениями и дополнениями), приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, в общую совместную или с определением долей квартира приобретена в собственность.

Признать сделку по приватизации квартиры недействительной можно лишь по основаниям, установленным в законе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Незнание гражданами правил наследования совместной собственности на приватизированную квартиру в случае возможной смерти одного из сособственников не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.

(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 г.)