9. Суд по ходатайству потерпевшей направил дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения

(Извлечение)

Органами следствия Громов, Нигматуллин, Сизиков обвинялись в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве Нигматуллиной и Махмутова из корыстных побуждений, группой лиц.

По ходатайству потерпевшей Махмутовой Г. Тюменским областным судом 2 сентября 1999 г. уголовное дело в отношении обвиняемых направлено прокурору Тюменской области для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что указанным лицам необходимо предъявить новое обвинение и вменить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства организованной группой.

Подсудимый Громов в частной жалобе на определение суда считал, что дело направлено на дополнительное расследование с нарушением процессуального закона: суд вынес определение после прений; ни потерпевшая, ни прокурор, ни адвокат о направлении дела на дополнительное расследование не просили.

Государственный обвинитель в возражении на жалобу указал, что судом было возобновлено судебное следствие и потерпевшая заявила ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1999 г. определение суда оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие возобновлено до удаления в совещательную комнату в связи с заявленным потерпевшей Махмутовой Г. ходатайством о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления другого обвинения. Это ходатайство обсуждено и все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Громов, высказали по нему свое мнение, а прокурор дал заключение о необходимости направления дела на дополнительное расследование и предъявления нового обвинения с квалифицирующим признаком преступления - убийство организованной группой, а не группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывал Громов, суд не допустил. В ст. 296 УПК РСФСР предусмотрено право участников судебных прений после произнесения всеми речей выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Этим правом воспользовалась потерпевшая и заявила упомянутое ходатайство. Суд, обсудив ходатайство с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", вынес определение о направлении дела на дополнительное расследование, приведя соответствующие мотивы принятого решения.