5. Отказ подсудимого в судебном заседании от защитника не исключает участия в деле государственного обвинителя

(Извлечение)

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 1998 г. Липунов осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Он признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Брянского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте прокурор сослался на то, что в судебном заседании 10 декабря 1998 г. при разъяснении прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР, и участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Липунов в отсутствие адвоката отказался от его услуг, в связи с чем защитник ему предоставлен не был. Согласно же ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель. Поскольку, по мнению прокурора, право Липунова на защиту нарушено, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 октября 1999 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

Рассмотрение судом дела начато 3 ноября 1998 г. В суд явился адвокат Ш. с ордером юридической консультации. В подготовительной части судебного заседания Липунов отказался от защитника, с чем суд согласился. Было проведено судебное следствие, допрошены потерпевший и пять свидетелей. Затем в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР разбирательство дела было отложено в связи с неявкой одного свидетеля.

После этого рассмотрение дела состоялось в том же составе суда 10 декабря 1998 г., и Липунов вновь заявил, что в защитнике не нуждается. Был допрошен явившийся свидетель, исследованы письменные доказательства, подсудимому предоставлено слово для защиты.

Доводы протеста о нарушении права Липунова на защиту не основаны на материалах дела.

3 ноября 1998 г. судом реально было обеспечено участие защитника в судебном заседании, но подсудимый от него отказался. 10 декабря 1998 г. Липунов вновь подтвердил свой отказ от защитника. При рассмотрении дела в том же составе суда после отложения его разбирательства с учетом позиции подсудимого суд не обязан был снова вызывать в судебное заседание адвоката.

Согласно ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного обвинителя.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в отношении Ляпунова закон не нарушил.