10. Кассационное определение признано необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР

(Извлечение)

Органами следствия Двукраева - служащая коммерческой организации обвинялась в том, что злостно не исполняла решение суда, злоупотребляла полномочиями директора ТОО, совершила мошенничество в крупном размере (ст. 315, ч. 1 ст. 201, п. "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ).

По постановлению судьи Тушинского межмуниципального (районного) суда Северо-Западного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Двукраевой возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для проведения дополнительного расследования по тем мотивам, что органами предварительного следствия требования ст. 201 УПК РСФСР должным образом не выполнены; в связи с недостатками в оформлении дела ознакомление со всеми материалами невозможно.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление судьи отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления президиума Московского городского суда удовлетворила, дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Свое решение об отмене постановления судьи кассационная инстанция обосновала тем, что оснований, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, для производства дополнительного расследования нет. Что касается листов дела, которые ввиду небрежности и неряшливости следователя невозможно прочитать, то, по мнению Судебной коллегии, суд мог истребовать от следователя подлинники необходимых документов и изучить их. Имеющиеся на листах дела незаверенные исправления также не могут быть основанием для производства дополнительного расследования.

Однако эти доводы, изложенные судом второй инстанции в кассационном определении, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, многие листы имеют двойную исправленную нумерацию, хотя в ст. 201 УПК РСФСР указано, что все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Некоторые листы нечитаемы из-за плохого качества копий, что исключает возможность изучения данных материалов судом, следовательно, обвиняемый и его защитник также не имеют возможности ознакомиться с их содержанием.

Наличие у суда возможности истребовать документы, копии которых приобщены к делу и нечитаемы, не освобождает органы следствия от выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, поскольку сбор и приобщение к делу необходимых документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, являются обязанностью органов следствия и нарушение ими в этой части требований закона ущемляет права и интересы обвиняемого.

Принимая во внимание, что невыполнение следователем положений ст. 201 УПК РСФСР, в частности, предусматривающих право обвиняемого после объявления ему об окончании предварительного следствия на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника и возлагающих обязанность на органы следствия принимать все предусмотренные законом меры для полного обеспечения этого права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно влечет в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР возвращение дела для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах ссылка кассационной инстанции, не оспаривающей факты, изложенные в постановлении судьи, на то, что в нем не указано основание для производства дополнительного расследования, необоснованна. В нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР суд второй инстанции фактически свое решение не мотивировал, оставив без надлежащей оценки изложенные судьей основания принятого решения.

Более того, сделав категорический вывод об ошибочности принятого судом решения о необходимости проведения по делу дополнительного расследования, кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий и предрешила вопросы, касающиеся полноты и всесторонности расследования дела, допустив тем самым нарушение требований закона (ст. 352 УПК РСФСР). Судебная коллегия фактически лишила районный суд права на объективное исследование всех обстоятельств дела и в свою очередь ущемила права и интересы обвиняемого, что повлекло нарушение требований, изложенных в ст. 345 УПК РСФСР.

При таких условиях кассационное определение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Кроме того, президиум Московского городского суда не учел требования ст. 379 УПК РСФСР, должным образом не рассмотрел доводы протеста, касающиеся нарушения кассационной инстанцией требований закона (ст. 352 УПК РСФСР), в связи с чем постановление городского суда также подлежит отмене.