11. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе, в частности, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда (ст. 380 УПК РСФСР)

(Извлечение)

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 21 августа 1998 г. Погудин, Сырчин и Синкин осуждены по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Они признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

23 июля 1997 г. в 21 час. 30 мин. Погудин, Сырчин и Синкин с целью принудить Аввакумова возвратить долг Погудину в размере 10 млн. рублей явились к нему на квартиру. Там Погудин для устрашения дважды выстрелил из устройства аэрозольного распыления "Удар", после чего они надели на Аввакумова наручники, вывели из квартиры и отвезли в гараж, где Погудин пристегнул Аввакумова наручниками к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые, по его мнению, могли погасить его долг. Погудин и Сырчин поехали по этим адресам, но денег не получили. Возвратившись в гараж, Погудин и Сырчин избили Аввакумова, затем заклеили ему рот липкой лентой и закрыли в гараже. В этот момент появились работники милиции и освободили Аввакумова.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиумом Кировского областного суда 6 января 1999 г. приговор в отношении всех осужденных по протесту прокурора отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 мая 1999 г. протест удовлетворила, приговор оставила без изменения, указав следующее.

Действия Погудина, Сырчина и Синкина органами предварительного следствия квалифицированы по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ соответственно как похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство.

Суд пришел к выводу о том, что Погудин, Сырчин и Синкин незаконно в квартиру потерпевшего не проникали, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ их оправдал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк в судебном заседании (она не возражала, чтобы Погудин, Сырчин, Синкин прошли к ним в квартиру, и пропустила их в комнату к Аввакумову).

В деяниях виновных суд также не установил состава похищения человека и переквалифицировал их действия с пп. а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (как их квалифицировали органы следствия) на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением), указав, что нет доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры в гараж против его воли, при этом сослался на показания Аввакумова о его желании поговорить по поводу долга не в квартире, в другом месте.

Президиум же областного суда, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указал в постановлении, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Сердюк, данные в процессе предварительного следствия, и отдал предпочтение ее показаниям в суде. Кроме того, как считал президиум, суд не указал, почему он выборочно подошел к разным показаниям потерпевшего Аввакумова и необоснованно переквалифицировал действия виновных со ст. 126 на ст. 127 УК РФ.

Таким образом, президиум областного суда в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, по существу, предрешил вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда.

Это нарушение закона является существенным, поскольку могло повлиять на правильность решения суда при новом рассмотрении дела.

Поэтому постановление президиума Кировского областного суда отменено как незаконное, а приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставлен без изменения.