3. Необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР

(Извлечение)

Череповецким городским судом Вологодской области 25 сентября 1997 г. Смирнов (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда) осужден по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки и в том, что, являясь председателем комитета по физической культуре и спорту (КФиС) г. Череповца, обладая распорядительными и административными полномочиями, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил ущерб КФиС в сумме 219 685 100 руб.: с корыстной целью извлечения прибыли предприятием ООО "Балтиец" (фактическим директором которого он являлся), используя средства бюджета г. Череповца, направлявшиеся для финансирования КФиС, заключал контракты, соглашения, договоры о поставке продовольственных товаров от болгарской фирмы "Мираж ЕООД" с условием оплаты полученной продукции по бартеру электротехнической и динамной сталью, при этом права на реализацию данной продукции передал ООО "Балтиец", где она и была оприходована.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Президиум Вологодского областного суда 12 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Смирнова в получении взятки доказана.

В обоснование своего решения о виновности Смирнова в злоупотреблении служебным положением суд сослался на показания гражданского истца, свидетелей, протокол осмотра документов бухгалтерии КФиС, копию договора с фирмой "Мираж ЕООД" и КФиС в лице Смирнова, акт ревизии контрольно-ревизионного управления, документацию по продукции из Болгарии, устав КФиС и другие документы.

Однако исследование этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Смирнова уголовно наказуемого деяния.

Не признавая себя виновным, Смирнов пояснял, что в 1996 году КФиС г. Череповца находился в тяжелом материальном положении из-за большого недофинансирования и он принял решение заработать дополнительные деньги для спорткомитета. В связи с этим летом 1996 г. он заключил договор от имени КФиС с болгарской фирмой "Мираж ЕООД" на поставку в г. Череповец продуктов питания с оплатой по бартеру сталью АО "Северсталь". Договор на реализацию продукции от имени КФиС заключил с ООО "Балтиец". Сам он никакого отношения в то время к этой фирме не имел. Выручка от реализации должна была поступить КФиС г. Череповца. Однако прибыли по данной сделке получить не удалось, вследствие его неопытности, а также несоблюдения болгарской стороной условий договора. По его мнению, он имел право на заключение подобных договоров, так как положением о КФиС ему это не запрещено. Он ничего не присваивал.

Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами.

Свидетель Мошкин, работавший в 1996 году заместителем мэра г. Череповца, подтвердил, что финансирование КФиС было недостаточным, Смирнов постоянно обращался к нему и другим руководителям за финансовой помощью.

Свидетель Выдрин дал аналогичные показания.

Свидетель Соколова - главный бухгалтер КФиС, подтвердила факт заключения Смирновым договора между КФиС и болгарской фирмой на поставку продуктов питания. О том, что Смирнов фактически руководил ООО "Балтиец", ей ничего не известно.

Согласиться с выводом суда о том, что Смирнов, заключая договоры, злоупотреблял служебным положением, нельзя.

Смирнов, являясь председателем КФиС, не совершал никаких действий, противоречащих интересам службы и руководимого им спорткомитета.

Действия Смирнова по совершению сделки с болгарской фирмой были реализованы в рамках предоставленных Смирнову, как председателю спорткомитета, полномочий.

Ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не указали в судебных документах пункты служебной инструкции, Положения о спорткомитете, которые были бы нарушены Смирновым при заключении либо реализации коммерческой сделки с болгарской фирмой.

Между тем деятельность Смирнова по изысканию дополнительного внебюджетного финансирования денежных средств из коммерческих предприятий фактически соответствовала уставу спорткомитета, одним из источников финансирования которого является внебюджетное финансирование, доходы от предпринимательской деятельности. Право председателя спорткомитета заключать договоры с коммерческими организациями прямо предусмотрено п. 2.4 должностной инструкции председателя спорткомитета.

Согласно п. 5.1 положения о комитете по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца КФиС является структурным подразделением мэрии с правом юридического лица, состоит на самостоятельном балансе и имеет свою печать.

Пункт 5.2 предусматривает финансирование программы деятельности КФиС, в том числе из внебюджетных средств.

Совершение коммерческой сделки Смирновым было вызвано недостаточностью финансирования спорткомитета мэрией.

В действиях должностного лица мог быть признан состав преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, в случае, если бы оно совершило деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона.

Однако в судебном порядке указанная сделка не признана незаконной, она никем не оспорена и не отменена.

Отсутствует в действиях Смирнова и субъективная сторона состава преступления - ст. 170 УК РСФСР, которая предусматривает совершение умышленных действий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

В приговоре суда и определении кассационной инстанции не содержится упоминания о корысти либо иной личной заинтересованности Смирнова в заключении договора с болгарской фирмой "Мираж ЕООД".

То обстоятельство, что права на реализацию продукции переданы предприятию "Балтиец", не свидетельствует о злоупотреблении служебным положением. В связи с отсутствием в КФиС структуры по реализации продукции фирма "Балтиец" была включена в схему реализации продукции.

Вывод суда о том, что Смирнов руководил фирмой "Балтиец", опровергается материалами дела. Как видно из дела, он в штате фирмы не состоял, не занимал в ней никакой должности, не подписывал документов.

Таким образом, заключение договора между КФиС и болгарской фирмой "Мираж ЕООД" не направлено на получение Смирновым каких-либо личных благ, нет и корыстных мотивов в его действиях.

Целью сделки было обеспечение нормального функционирования КФиС, выезд спортивных команд на соревнования, работа спортивных секций, обеспечение четкой и бесперебойной работы структурных подразделений спорткомитета, для этого Смирнов и реализовал имеющиеся у него служебные полномочия.

Преследуя перечисленные цели, Смирнов (это подтверждено материалами дела) не получил денежных средств, поступивших в КФиС от внебюджетного финансирования и от гражданско-правовых договоров КФиС с коммерческими организациями.

С учетом изложенного приговор Череповецкого городского суда Вологодской области и определение кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.