4. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления

(Извлечение)

Центральным районным судом г. Калининграда 21 июля 1998 г. Унжаков и Герунов осуждены по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении разбойного нападения и вымогательстве в целях получения имущества в крупном размере.

9 января 1998 г. Герунов и неустановленное лицо потребовали у Краснова В. валюту и избили, а Унжаков забрал провода зажигания от автомашины "Фольксваген-Пассат", принадлежащей Красновой Т. Затем со стоянки, расположенной около дома потерпевшего, Унжаков открыто похитил автомобиль "Фольксваген-Пассат", после чего пришел в его квартиру, сообщил, что машину забрал, и вместе с нападавшими ушел.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Унжакова и Герунова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления.

Президиум Калининградского областного суда 13 сентября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно ст. 162 УК РФ уголовная ответственность за совершение разбоя наступает при условии нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако эти признаки в действиях Унжакова и Герунова отсутствуют.

Унжаков в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 9 января 1998 г. Краснов В., работавший в фирме, обратился к нему с просьбой передать ему автомобиль на выходные. Против этого он, Унжаков, не возражал, но сказал, что отдаст ему автомобиль 10 января. Краснов же забрал без его ведома автомобиль "Фольксваген-Пассат", принадлежащий Красновой Т. и внесенный Красновым В. в качестве пая в совместный проект, хотя ими были оговорены условия обоюдного использования автомобиля. Вечером 9 января 1998 г. после 20 часов он обнаружил, что машины около офиса нет. Позвонив Красновым, узнал, что они забрали машину.

Тогда, имея при себе все необходимые документы на эту автомашину, а также ключи, и считая, что договор на использование автомобиля остался в силе, он забрал машину со стоянки, находящейся рядом с домом Красновых.

Показания Унжакова объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших Красновых.

Как видно из показаний Краснова В., он, работая в фирме Унжакова, 7 января 1998 г. заключил письменное соглашение с ним и с Гасановой на вложение средств в совместный проект. Он вложил денежные средства и автомобиль "Фольксваген-Пассат", записанный на имя жены, для обоюдного использования с Унжаковым машины, которая практически уже эксплуатировалась ими совместно в течение месяца. Унжаков имел ключ от машины, техталон и доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. Отношения в целом складывались нормально, но, увидев, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной и что в совместный проект вложены только его средства, он 9 января 1998 г. решил с женой забрать автомобиль, для чего, подъехав к офису и не достучавшись в дверь, забрал машину, поставив ее к себе на стоянку, из машины вытащил провода зажигания. Вечером он был вынужден отдать Унжакову ключи от машины и провода зажигания.

Таким образом, потерпевший Краснов В. подтвердил, что на Унжакова добровольно оформлена доверенность на право управления автомобилем, у него находились ключи от машины и технический талон. Как установлено по делу, автомобиль "Фольксваген-Пассат" внесен в качестве пая в общее имущество фирмы.

С учетом изложенного с выводом суда об отсутствии у Унжакова законных или предполагаемых прав на автомобиль согласиться нельзя.

С момента оформления доверенности на Унжакова у него появилось право на управление автомашиной. Для того чтобы его действия по изъятию автомобиля со стоянки были признаны противоправными, Краснов должен был поставить в известность Унжакова о том, что он (Краснов В.) забирает автомашину, и решить вопрос о разделе общего имущества и возврате внесенной им в качестве пая автомашины.

Указанные действия Краснов В. не совершил.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Унжаков при наличии имеющихся у него документов имел право забрать автомобиль со стоянки, поскольку машина являлась общим имуществом фирмы.

При таких обстоятельствах в действиях Унжакова и Герунова отсутствует состав преступления - разбой (пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Приговор в части осуждения Унжакова и Герунова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.