3. Вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредиту сделан с нарушением требований закона

(Извлечение)

По кредитному договору N 172 от 30 июля 1996 г. В. получил от Евроазиатского банка экономического развития 7 млн. неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых.

25 ноября 1997 г. В. умер.

Ссылаясь на оставшуюся по договору задолженность в 6940 руб., ОАО "Евроазиатский банк экономического развития" обратилось в суд с иском о ее взыскании с наследников должника Б. и К.

Октябрьский районный суд г. Ижевска 16 декабря 1998 г. иск банка удовлетворил, сумму задолженности с ответчиков взыскал солидарно.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске о взыскании задолженности банку отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в части вынесения нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 2000 г. постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в части вынесения нового решения признала незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства, либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.

Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований.

Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.

Отменяя решение суда и отказывая банку в удовлетворении иска, президиум, сославшись на ст. 554 ГК РСФСР, указал на пропуск банком шестимесячного срока для предъявления иска в суде к наследственному имуществу и утрату в связи с этим принадлежащего ему права требования.

Однако президиум не учел, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не устанавливалось и доказательства в его подтверждение либо опровержение сторонами не представлялись.

Поэтому вывод президиума о всестороннем и полном исследовании судом обстоятельств дела и вынесение в связи с этим нового решения нельзя признать правильными.

Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал, на основании нормы какого закона и по каким мотивам он пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с принявших наследство наследников.

Сославшись при этом на ст. 553 ГК РСФСР, в силу которой такие наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд не учел, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону в равных долях.

В связи с этим взыскание солидарно задолженности с Б., супруги умершего В., и его сына К. ошибочно.

При наличии существенных нарушений процессуального права постановление президиума в части вынесения нового решения в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.