4. Пункт 4 раздела четвертого Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в ред. совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.), в части размера пени признан незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

      Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Верховный Суд РФ с требованием о признании незаконным пункта 4 раздела четвертого Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в ред. совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.), (далее - Порядок), сославшись на то, что Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (с изменениями и дополнениями) не предусматривает уплату налогов за загрязнение окружающей природной среды, а поэтому оспариваемый пункт 4 раздела четвертого Порядка не может быть признан законным.

      В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, но при этом пояснила, что просит признать упомянутый пункт Порядка незаконным не по названному в жалобе основанию, а по мотивам несоответствия установленного в данном пункте Порядка размера пени требованиям налогового законодательства.

      Представители Министерства финансов Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды просили об оставлении жалобы без удовлетворения, не отрицая при этом несоответствия установленного в оспариваемом пункте Порядка размера пени требованиям закона.

      Представитель Министерства юстиции Российской Федерации жалобу заявителя поддержала и просила признать данный пункт Порядка в части указанного в нем размера пени незаконным.

      Верховный Суд РФ 22 марта 2000 г. удовлетворил жалобу по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

      Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день.

      Как установлено судом, согласно пункту 4 раздела четвертого Порядка после истечения срока, установленного для внесения платежа, в соответствии с действующим законодательством предприятие уплачивает пени в размере 0,7 процента от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа по день фактической уплаты (в ред. совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.).

      По утверждению представителей Минприроды РФ и Минфина РФ, размер пени в приведенном пункте Порядка был установлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Привести в соответствие с действующим законодательством размер пени в приведенном пункте Порядка до настоящего времени не представилось возможным. Однако несмотря на это по указанию Минфина РФ и Минприроды РФ при разрешении вопроса о взыскании пени с плательщиков налога она исчисляется в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, как это и следует из Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (п. "в" ч. 1 ст. 13).

      Между тем эти доводы не могут свидетельствовать о соответствии требованиям закона установленного в оспариваемом пункте Порядка размера пени, так как по сравнению с предусмотренным в законе он значительно завышен.

      Кроме того, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и в связи с тем, что с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 75) максимальная ставка пени установлена в размере не более 0,1 процента в день.

      Этого обстоятельства не оспаривали в суде и представители Минфина РФ и Минприроды РФ.

      При таких данных предусмотренная пунктом 4 раздела четвертого Порядка ставка пени в размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежей противоречит требованиям ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому пункт 4 указанной части не может быть признан законным.

      Верховный Суд РФ жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворил; признал пункт 4 раздела четвертого Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в ред. совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.), в части размера пени незаконным и не подлежащим применению.

      Определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. разъяснено, что пункт 4 раздела четвертого Порядка в части установления размера пени не подлежит применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

      Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 29 августа 2000 г. решение оставила без изменения.