7. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР

(Извлечение)

Приволжским районным судом г. Казани 3 декабря 1998 г. Кадников (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Он признан виновным в применении к осужденным лицам насилия, не опасного для жизни или здоровья, из мести за исполнение ими общественной обязанности по поддержанию порядка в местах лишения свободы.

Отбывавшие наказание в исправительной колонии Кадников и Шашахметов (осужденный по данному делу Приволжским районным судом г. Казани 24 сентября 1998 г.) 7 июня 1998 г. узнали, что осужденный Макаров (с которым они распивали спиртные напитки) был наказан в дисциплинарном порядке в связи с тем, что нарядчики отряда исправительной колонии - осужденные Ипполитов и Вахитов сообщили о его опьянении администрации исправительного учреждения. Из мести за исполнение нарядчиками обязанностей по поддержанию порядка в местах лишения свободы, имея умысел на причинение телесных повреждений, они избили вначале Ипполитова, а затем Вахитова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Признавая Кадникова виновным, суд в обоснование своего решения сослался на показания свидетелей Малыхина, Логинова, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, акты медицинского освидетельствования.

Кадников виновным себя в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что потерпевших не избивал, а Ипполитов оговорил его, так как между ними давно сложились неприязненные отношения.

Показания Кадникова подлежали всесторонней проверке в ходе судебного разбирательства. Однако в нарушение закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, судом это не выполнено.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Малыхина в судебном заседании не оглашались и не исследовались и ссылка на них как на доказательство вины Кадникова является нарушением ст. 301 УПК РСФСР, согласно которой суд основывает приговор лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Показания свидетеля Логинова, данные им на предварительном следствии, на которые суд также сослался в приговоре, были оглашены в судебном заседании вопреки требованиям ст. 286 УПК РСФСР, допускающей оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля лишь при наличии причин, исключающих возможность явки свидетеля в суд.

В материалах дела нет каких-либо данных о причинах неявки свидетелей Логинова и Малыхина в судебное заседание, и суд не принял мер к их выяснению и к доставке в судебное заседание свидетелей по делу, отбывающих наказание в исправительной колонии г. Казани.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии со ст.ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, при которых имело место событие преступления, и на основании полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Кадникова в инкриминируемом ему преступлении.