1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Средства целевых бюджетных фондов не могут быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда (И з в л е ч е н и е) 16 марта 2000 г. Амурский областной Совет народных депутатов принял Закон Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", который был подписан главой администрации Амурской области 21 марта 2000 г. и опубликован в газете "Амурская правда" N 69-70 за 25 марта 2000 г. Статьей 47 данного Закона устанавливается положение, разрешающее администрации области временно заимствовать на условиях возвратности свободные денежные средства, находящиеся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий, предусмотренных настоящим Законом. Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 47 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", ссылаясь на то, что данная норма противоречит ст. 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20-24 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", п. 2 ст. 2 Закона Амурской области от 7 декабря 1998 г. "О целевом бюджетном фонде воспроизводства лесов", п. 2.2 ст. 2 Закона Амурской области от 27 октября 1997 г. "О золотом фонде Амурской области" и п. 2 ст. 5 Закона Амурской области от 28 октября 1997 г. "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы". 15 июня 2000 г. Амурским областным Советом народных депутатов был принят Закон Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год" (подписан главой администрации Амурской области 27 июня 2000 г.), которым была изменена нумерация статей в названном Законе, а поэтому ст. 47 в дальнейшем стала считаться ст. 46. В связи с этим требования прокурора в суде были изменены. Решением Амурского областного суда от 23 августа 2000 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2000 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. В решении суда содержится правильное обоснование вывода о подведомственности суду общей юрисдикции дела по заявлению о признании не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации, в связи с чем довод Амурского областного Совета народных депутатов о том, что производство по делу подлежало прекращению по мотиву его неподведомственности суду, необоснован. Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации он служит целям финансового регулирования, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовые основы функционирования бюджетной системы Российской Федерации. В ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведена структура бюджетного законодательства, согласно которой бюджетное законодательство состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 настоящего Кодекса. В части второй этой же статьи указано на то, что нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. Из этого суд сделал правильный вывод о том, что все нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, должны соответствовать Бюджетному кодексу Российской Федерации. Статья 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая самостоятельно правовое положение целевого бюджетного фонда, входит в главу 3 этого Кодекса, регламентирующую структуру бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем ее нормы должны применяться независимо от того, в составе бюджета какого уровня создается целевой бюджетный фонд. В соответствии со ст. 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда. Данная норма правильно истолкована судом как предусматривающая императивное правило о том, что средства целевых бюджетных фондов вообще не могут быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда. В Амурской области в соответствии с законодательством Российской Федерации создано несколько целевых бюджетных фондов. В законах Амурской области, регулирующих порядок образования и деятельности этих фондов, закреплен соответствующий федеральному законодательству принцип недопустимости использования средств фондов на цели, не соответствующие назначению данного фонда. Временное заимствование на условиях возвратности свободных денежных средств, находящихся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий на цели, не соответствующие назначению этих фондов, правильно оценено судом как незаконное нецелевое расходование средств целевых внебюджетных фондов. Статья 46 Закона Амурской области от 21 марта 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год" (в ред. Закона Амурской области от 27 июня 2000 г.) правильно признана судом противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ___________
 

Поиск в номере