1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Лишение потерпевшего и гражданского истца права на участие в судебном разбирательстве признано существенным нарушением процессуального закона и повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Торопецким районным судом Тверской области 22 декабря 1997 г. Павлов и Морозов осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке возмещения ущерба в пользу Дрыгина с осужденных взыскано солидарно 105 тыс. рублей, а с Павлова - еще 120 тыс. рублей. Они признаны виновными в том, что 4 августа 1997 г. совершили кражу имущества Дрыгина. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Тверского областного суда протест исполняющего обязанности прокурора Тверской области оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением прав потерпевшего Дрыгина. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. На предварительном следствии Дрыгин по данному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. Как отмечено в протоколе судебного заседания Торопецкого районного суда Тверской области, потерпеший не явился в судебное заседание, поскольку проживает в Москве и приехать не может. Суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие и огласил показания, полученные от него на предварительном следствии. Однако в материалах дела нет данных о направлении Дрыгину судебных повесток или вызове его в судебное заседание иным способом, каких-либо заявлений от него в суд не поступало. Его показания на предварительном следствии оглашены с нарушением требований ст.ст. 286, 287 УПК РСФСР, так как указанная в протоколе причина его неявки материалами дела не подтверждена. Причина, исключающая возможность его явки, судом не установлена. Кроме того, приняв решение огласить показания потерпевшего на предварительном следствии, суд сделал это лишь в отношении показаний от 22 августа 1997 г. Между тем на предварительном следствии Дрыгина допрашивали еще три раза с целью уточнения количества и стоимости похищенного имущества, но эти показания судом не исследованы. Таким образом, Дрыгин был лишен гарантированных ему законом прав потерпевшего и гражданского истца, в частности права участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд обосновал приговор доказательствами, рассмотренными в судебном заседании с нарушением закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Постановление суда надзорной инстанции также подлежит отмене, поскольку им приговор неосновательно оставлен без изменения. ___________
 

Поиск в номере