1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Пункты 1.5, 1.6, 2.6, 3.1, абз. 2 п. 3.3 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410 и Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/030-23, признаны недействительными (незаконными) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410 и Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/030-23 был утвержден Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (далее - Порядок). Мурманское отделение Октябрьской железной дороги обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными пп. 1.5, 1.6, 2.1, 2.6, 3.1 и абз. 2 п. 3.3 названного Порядка, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству. Верховный Суд РФ 30 ноября 2000 г. требования заявителя частично удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 Порядка экономические санкции применяются к предприятиям, допустившим при реализации продукции, товаров, услуг нарушения государственной дисциплины цен и получившим в результате этого излишние суммы, которые в бесспорном порядке изымаются из прибыли в доход бюджета. В таком же размере с предприятия дополнительно взыскивается штраф. Суд полагает, что приведенные предписания подлежат признанию недействительными, поскольку они противоречат более поздним правовым актам по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), имеющим наибольшую юридическую силу. Так, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в ред. от 8 июля 1995 г.) установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере. В то же время в названном Указе отсутствуют положения о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в бесспорном порядке. Не содержится подобных норм и в Федеральном законе от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Согласно пп. 4 и 5 ст. 24 данного Закона прибыль, полученная в результате нарушений законодательства о естественных монополиях, и штраф за эти нарушения могут быть взысканы только в судебном порядке. Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит ст. 243 ГК РФ, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". Согласно ч. 2 ст. 10 ГП К РСФСР суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела не может руководствоваться п. 11 постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен" (в ред. от 26 июня 1995 г.), где предусмотрена возможность взыскания излишне полученной прибыли за нарушение государственной дисциплины цен и штрафа в бесспорном порядке. В силу п. 1.6 Порядка суммы, подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения. Изъятие указанных сумм и взыскание штрафа производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, независимо от финансового состояния предприятия и взаимоотношений с бюджетом. Суд полагает, что приведенные предписания Порядка следует признать недействительными, поскольку они противоречат ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счетов предприятий. Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что при исчислении суммы, подлежащей изъятию в бюджет у предприятий, допустивших нарушения порядка установления и применения цен на продукцию, товары (работы, услуги), что повлекло за собой завышение налогов и других платежей, излишне внесенная сумма налогов и других платежей возврату из бюджета не подлежит и не засчитывается в уменьшение суммы, изымаемой у предприятия. Данное положение Порядка не соответствует ст. 1 части первой НК РФ о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит только из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, а также ст. 78 части первой НК РФ, регулирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора. Как указывается в п. 3.1 Порядка, органы ценообразования и контроля за ценами на основе проведенных ими проверок принимают решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных предприятием в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взимании штрафа. Решение направляется соответствующей государственной налоговой инспекции (зарегистрировавшей предприятие как налогоплательщика) для его исполнения и в копии предприятию, к которому применяются экономические санкции (по форме Приложения 1). Суд полагает, что приведенные предписания подлежат признанию недействительными, поскольку они устанавливают противоречащий Конституции Российской Федерации (ст. 35) и ГК РФ (ст. 235) порядок внесудебного безвозмездного изъятия имущества у собственника. По этим же основаниям следует признать недействительным и абз. 2 п. 3.3 оспариваемого правового акта, предусматривающий, что органы государственной налоговой службы в соответствии с действующим порядком при получении решения органов ценообразования и контроля за ценами о применении экономических санкций за нарушение дисциплины цен производят в пятидневный срок взыскание этих сумм в доход соответствующего бюджета. Кроме того, положения абз. 2 п. 3.3 Порядка не согласуются с нормами ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 2.1 Порядка суммы, полученные в результате нарушения предприятием государственной дисциплины цен, подлежащие изъятию в доход бюджета, определяются как разница между фактической выручкой от реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т. п.) и стоимостью этой же продукции (работ, услуг) по ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т. п.), сформированным в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. По мнению суда, требования заявителя о признании недействительным п. 2.1 Порядка удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в нем предписания не противоречат п. 4 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и п. 11 постановления Правительства РСФСР "О мерах по либерализации цен" (в той части, в которой постановление Правительства РСФСР не противоречит актам, имеющим наибольшую юридическую силу, и подлежит применению). Верховный Суд РФ признал недействительными (незаконными) пп. 1.5, 1.6, 2.6, 3.1, абз. 2 п. 3.3 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410, Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/030-23, в остальной части требования Мурманского отделения Октябрьской железной дороги оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 января 2001 г. решение оставила без изменения. ____________
 

Поиск в номере