1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Признан недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект" (И з в л е ч е н и е) Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции (далее - Положение). Ц. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать недействительным п. 6 указанного акта в части, предусматривающей, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект. Верховный Суд РФ 23 ноября 2000 г. в удовлетворении требований Ц. отказал. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 февраля 2001 г. это решение отменила и вынесла новое об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Признавая законным оспоренный пункт нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в нем дублируется аналогичное положение ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции". Однако с таким толкованием данной нормы согласиться нельзя. В указанной статье предусмотрена лишь обязанность плательщика при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах уплачивать сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте. Никаких предписаний о необходимости получения плательщиком лицензионного сбора (организацией) при осуществлении им лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензий на каждый такой объект упомянутый Федеральный закон не содержит. Кроме того, он является специальным законом по регулированию вопроса именно о сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Из смысла же действовавших на момент принятия Положения законов (ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 и 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции от 10 января 1997 г.) следовало, что лицензии (специальные разрешения) являются для юридического лица основанием для занятия отдельными видами деятельности. В принятых после издания оспариваемого нормативного акта федеральных законах (Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 29 декабря 2000 г.) также предусмотрено, что лицензированию подлежат именно виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Одним из основных принципов осуществления лицензирования в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является утверждение единого перечня лицензируемых видов деятельности и единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод о противоречии Положения приведенным нормам федерального закона. Кроме того, оспариваемая норма прямо противоречит п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений. Как следует из содержания первого предложения п. 6 Положения, на организации, осуществляющие перечисленные виды деятельности, возложена не предусмотренная законом обязанность при осуществлении лицензируемой деятельности (одного и того же вида) на нескольких территориально обособленных объектах получать лицензии на каждый объект. Данное предписание автоматически приводит к необходимости проведения организациями на территориально обособленных объектах ряда дополнительно оплачиваемых обследований, а также выполнения иных требований ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пп. 7-10 Положения. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что из смысла ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует возможность уплаты сбора лишь организациями, получившими лицензию и подавшими заявление о выдаче лицензии. Кассационная коллегия признает несостоятельным с учетом приведенных выше мотивов, основанных на положениях федеральных законов. Правительство Российской Федерации, устанавливая в п. 6 обязанность для организации получать отдельно лицензии на каждый территориально обособленный объект, исходило из того, что юридическое лицо по месту его расположения (основному месту осуществления лицензируемого вида деятельности) получает или получило лицензию, поэтому не лишено возможности производить уплату сбора по каждому объекту, как это (и лишь это) и предусмотрено федеральным законом. Из содержания ст. 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует, что сбор за выдачу лицензии одновременно является и лицензионным сбором за первый год действия этой лицензии. Вместе с тем в ч. 4 ст. 4 этого же Закона указано, что плательщик обязан уплачивать сбор отдельно именно за право осуществления деятельности на каждом объекте. Приведенный выше довод представителя Правительства Российской Федерации опровергается и практикой, согласно которой на осуществление нескольких видов лицензируемой деятельности и на каждый вид продукции выдается одна лицензия, хотя при этом в полном соответствии с законом сбор уплачивается отдельно по каждому виду деятельности и по каждому виду алкогольной продукции. То обстоятельство, что при принятии Положения Правительство Российской Федерации в оспоренной части акта явно превысило свои полномочия, предусмотрев вместо законодателя дополнительную обязанность по получению лицензий, подтверждается и ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу этой статьи Правительству Российской Федерации в соответствии с его полномочиями предоставлено право определять работы и услуги по видам деятельности, необходимость осуществления лицензирования которых установлена настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности. При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции якобы предусматривает получение лицензии на каждый объект при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах. Суд первой инстанции также сослался на объяснения представителя Правительства Российской Федерации, заявившего, что при уплате сбора по территориально обособленным объектам лицензирующий орган вправе внести соответствующие изменения и в действующую лицензию (общую для организации) для уплаты сбора по этим объектам. Однако Кассационная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку по настоящему делу оспорено конкретное указание нормативно-правового характера, которое содержит императивную норму, обязывающую (без каких-либо исключений) организацию получать лицензии на каждый объект при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах. По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о соответствии оспоренного заявителем положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации требованиям закона и о том, что этим положением не нарушаются права и законные интересы заявителя, являются ошибочными, а вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал материальный закон, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2000 г. отменила и вынесла новое решение, которым жалобу заявителя удовлетворила: признала недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект". ____________
 

Поиск в номере