1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ 1. Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда (И з в л е ч е н и е) Ягоднинским районным судом Магаданской области 10 апреля 2000 г. Секушин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Радкевичу при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), оправдан по ряду статей УК РФ, в том числе по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений; Ковган осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), оправдан по некоторым статьям УК РФ, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 119 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления. В кассационном протесте прокурор, не оспаривая оправдания судом Ковгана по ч. 4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ, Секушина по ст. 119 УК РФ, просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Радкевич, как это видно из материалов дела, с приговором суда как в обвинительной, так и в оправдательной его части была согласна и просила судебную коллегию об отклонении протеста. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда приговор в отношении Секушина и Ковгана отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Магаданского областного суда 18 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения Ковгана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Радкевича (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и Секушина и Ковгана - в угрозе убийством Радкевичу (ст. 119 УК РФ). В приговоре суд отразил отказ государственного обвинителя от части обвинения. Отменяя приговор в полном объеме и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия областного суда в определении указала, что отказ прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, от части обвинения не связывает судебную коллегию в своих выводах. Однако в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 248 УПК РСФСР) суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения. Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушения уголовно-процессуального закона, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения Ковгана по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ и Секушина по ст. 119 УК РФ, против чего потерпевшая не возражала, а потому определение судебной коллегии об отмене приговора необоснованно. ____________
 

Поиск в номере