1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА Перевод с английского ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46671/99, поданной ПАВЛОМ БУРКОВЫМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 января 2001 г. Палатой в составе: Председателя Палаты Э.Пальм, судей: Л.Феррари Браво, Г.Йорундссона, Р.Тюрмена, Б.Цупанчича, Т.Пантиру, А.Ковлера с участием М.О'Бойла, секретаря секции, изучив жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека 23 июня 1998 г. и зарегистрированную 9 марта 1999 г., руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция рассматривать жалобы была передана Суду, отмечая факт уведомления 11 января 2000 г. государства-ответчика о данной жалобе, принимая во внимание меморандум, поданный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя, проведя обсуждение, принял следующее решение: Основные факты Заявитель - гражданин Российской Федерации, родился в 1951 году в г. Семипалатинске (Казахстан). В настоящее время проживает в г. Ставрополе (Россия). А. Особые обстоятельства дела Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом. До 1969 года заявитель проживал в г. Семипалатинске (Казахстан). В период с 1949 по 1963 гг. советскими властями на Семипалатинском полигоне проводились широкомасштабные подземные и воздушные ядерные испытания. В ноябре 1997 г. Бурков П.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании его пострадавшим от испытаний, проводившихся в г. Семипалатинске, и с просьбой выдать ему в этой связи специальный медицинский полис. Бурков П.Г., в частности, заявил, что страдает хронической лучевой болезнью, и что, таким образом, он является "жертвой радиационного воздействия" по смыслу Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (см. ниже). Им было представлено несколько медицинских документов, подтверждающих слабое здоровье, однако он не имел достаточных доказательств для признания его "жертвой радиационного воздействия" по смыслу указанного закона. 28 октября 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя назначил проведение медицинской экспертизы заявителя. Суд поставил перед медицинскими экспертами два вопроса: 1. Страдает ли заявитель лучевой болезнью? 2. Если страдает, то мог ли он заболеть в период проживания в г. Семипалатинске? В своем письме от 20 ноября 1998 г. медицинские эксперты проинформировали суд об отсутствии правовых оснований для проведения бесплатной медицинской экспертизы и что стоимость подобной экспертизы составляет 5400 рублей. Бурков П.Г. отказался оплатить проведение экспертизы, указав на то, что он - пенсионер и что требуемая сумма составляет половину его годового дохода. 28 декабря 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя, ссылаясь на статью 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее именуется - ГПК РСФСР), оставил заявление Буркова без рассмотрения, признав необходимость оплаты экспертизы заявителем, а также отметив невозможность установления обстоятельств по делу без экспертного заключения. Заявитель не обжаловал данное судебное решение в кассационном порядке. В связи с принесением заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации протеста в порядке надзора на указанное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя, 20 апреля 1998 г. Ставропольский областной суд отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд. 6 мая 2000 г. по итогам медицинского обследования заявителя Ленинский районный суд г. Ставрополя удовлетворил требование заявителя, признав его "жертвой радиационного воздействия". В. Относящееся к делу внутреннее законодательство Нормативные акты о социальной защите "жертв радиационного воздействия" Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" 1995 года, другие положения законодательства и правительственные постановления дают право лицам, проживавшим в отдельных регионах России в период с 1949 по 1963 гг. и страдающим лучевой болезнью, получить статус "жертвы радиационного воздействия" для приобретения особой компенсации и льгот. Решения об оставлении заявлений без рассмотрения В соответствии со статьей 221 ГПК РСФСР суд может оставить заявление без рассмотрения, в случае если правовое основание для такого заявления существует, однако суд считает невозможным разрешить дело в силу установленных процессуальных оснований. Согласно статье 222 ГПК РСФСР лицо, чье заявление было оставлено без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением после устранения условий, первоначально послуживших основанием для его оставления без рассмотрения. На основании статьи 282 ГПК РСФСР решение суда первой инстанции, включая решения об оставлении заявления без рассмотрения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд. Пересмотр дела в порядке надзора Статья 11 ГПК РСФСР предусматривает надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что в соответствии со статьями 319, 320 и 327 ГПК РСФСР Председатель Верховного Суда, Генеральный прокурор, их заместители, а также 1 председатели областных судов могут в любое время на основании частной жалобы или по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест в порядке надзора на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам права и факта. Протест в порядке надзора следует отличать от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333-337 ГПК РСФСР). Суть жалобы Заявитель утверждает, что его здоровью был нанесен существенный ущерб в результате испытаний ядерного оружия в 40-х - 60-х гг. и что впоследствии он был лишен возможности доступа в суд в результате судебного решения от 28 декабря 1998 г., а также получить предусмотренную Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" компенсацию. Вопросы права 1. Заявитель утверждает, что ему было отказано в доступе в суд в нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуется - Конвенция), который предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела ... судом ... ." Российская Федерация в своем меморандуме заявила, что Бурков П.Г., располагая в полной мере возможностью обжаловать в вышестоящий суд (как это предусмотрено статьей 282 ГПК РСФСР) определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., эту возможность не использовал и, соответственно, не исчерпал все предусмотренные законодательством Российской Федерации средства правовой защиты. Далее в меморандуме отмечается, что судебное решение от 28 декабря 1998 г. было все-таки отменено, а заявление Буркова П.Г. рассмотрено по существу. В этой связи жалоба заявителя на отсутствие доступа в суд не имеет под собой оснований. Несмотря на то, что заявитель признает факт принятия его заявления к рассмотрению судом, он, тем не менее, утверждает, что судебные решения, дающие ему право на получение предусмотренных законом социальных пособий, не способны исправить ущерб, нанесенный ядерными испытаниями. Европейский суд по правам человека (далее именуется - Европейский суд) считает, что в данном контексте встает вопрос о том, затрагивали ли процедуры признания за заявителем статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с национальным законодательством определения "гражданских" прав заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции. Однако Европейский суд полагает нецелесообразным рассматривать данный вопрос, так как указанная часть жалобы заявителя должна быть отклонена по следующим основаниям. Европейский суд отмечает, что заявитель не обжаловал в соответствии со статьей 282 ГПК РСФСР определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., отказавшего ему в рассмотрении его заявления. Таким образом, Бурков П.Г. не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Наряду с этим отмечается, что впоследствии судебное определение от 28 декабря 1998 г. было тем не менее отменено, а дело заявителя было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, Буркову П.Г. было предоставлено право на доступ в суд для получения статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой связи жалоба заявителя на отсутствие у него права на доступ в суд явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. 2. Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб. Бурков П.Г. также жалуется на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам семипалатинских испытаний. Европейский суд приходит к выводу о том, что к данной части жалобы может быть применена статья 3 Конвенции, запрещающая пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске, Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 г. - даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. В связи с тем, что заявитель жалуется на отсутствие социальных пособий жертвам Семипалатинских испытаний, Европейский суд отмечает, что Бурков П.Г. получил статус "жертвы радиационного воздействия", и что на этом основании он имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Заявлений относительно вмешательства в право заявителя на получение социального пособия, причитающегося ему на основании положений национального законодательства, не имеется. Исходя из этого, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см. mutatis mutandis решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 г. по жалобе N 40772/98 "Панченко против Латвии" (Pancenko v. Latvia)). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в пункте 3 статьи 35 Конвенции. Нет доказательств того, что заявитель после 5 мая 1998 г. подвергался в Российской Федерации обращению в нарушение положений статьи 3 Конвенции. Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена на основании статьи 35 Конвенции. По вышеуказанным причинам Европейский суд единогласно признает жалобу неприемлемой. МАЙКЛ О'БОЙЛ, ЭЛИЗАБЕТ ПАЛЬМ, Секретарь Председатель От редакции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сообщила следующее. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 тыс. рублей. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы" было предусмотрено, что проведение обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы возлагается на Российскую государственную страховую компанию, и указывались размеры выплачиваемых сумм. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 было признано утратившим силу с 1 января 1999 г. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. по жалобам Карташева В.В. и Лузянина С.Г. признан недействующим и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год". В этот пункт Перечня было включено постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851. Таким образом, в связи со вступлением в силу указанного решения обязанность по проведению бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы" лежит на Российской государственной страховой компании. Учитывая изложенное, судам не следует принимать во внимание публикацию, помещенную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2001 год, согласно которой суммы страхового возмещения гражданам на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" должны производиться Фондом социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что действие ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2001 год приостановлено Федеральным законом и от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ. ____________ 1 Европейский суд упустил в данном случае прокуроров субъектов Российской Федерации (прим. переводчика). ____________
 

Поиск в номере