1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

8. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" признан недействительным и не порождающим правовых последствий (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) М., Д., П. и С. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными постановлений Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" (в ред. от 9 июня 2000 г.), так как они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы потребителей. Верховный Суд РФ 26 декабря 2000 г. жалобу удовлетворил частично, указав следующее. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 1997 г.) Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет регулирование в социально-экономической сфере. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Правительство Российской Федерации 7 марта 1997 г. приняло постановление N 265 (в ред. от 28 декабря 1998 г.), которым утверждены Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях. Доводы заявителей о том, что названные Основные положения противоречат ст. 8 Федерального закона от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 2 января 2000 г.), нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в ред. от 17 декабря 1999 г.), ст.ст. 421-426 ГК РФ, Правилам оказания услуг телефонной связи, являются несостоятельными. Оспариваемый нормативный акт издан в сфере государственного регулирования отношений естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий. Как пояснил в суде представитель Правительства Российской Федерации, п. 12 упомянутых Основных положений установлено, что минимальный уровень тарифов на услуги связи для населения, кроме услуг сельской телефонной связи, должен полностью возмещать затраты организаций связи на их предоставление. Услуги сельской телефонной связи субсидируются. Необходимость сокращения перекрестного субсидирования потребительских услуг связи предусмотрена п. 15 Основных положений. При наступлении инфляции или других условий, указанных в п. 23 Основных положений, организации связи имеют право обратиться в регулирующие органы с предложением о пересмотре тарифов на регулируемые услуги связи. Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях разработаны в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными правовыми актами, поэтому ссылки заявителей на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, неправомерны. Тарифное регулирование услуг естественных монополий в области связи не ограничивает право свободного доступа гражданина к заключению публичного договора. Правительством Российской Федерации 28 декабря 1998 г. издано постановление N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи". Пунктом 1 этого нормативного акта утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (см. в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2000 г. N 446). Согласно п. 7 данного Перечня услугой является местное телефонное соединение, плата за которое включает: а) при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи (абонементная плата за пользование абонентским устройством): плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту; плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента; б) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи: плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту; плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его фактической продолжительности в единицах тарификации. Из объяснений представителей Правительства Российской Федерации в суде следует, что заявители неправильно считают предоставление абонентской линии (независимо от ее типа) в постоянное пользование абоненту, самостоятельной услугой. Это, по их мнению, составная часть общей услуги - предоставления местного телефонного соединения, что позволяет на нее формировать самостоятельный тариф. Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, предусмотрено, что предоставление местного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста является одной из основных услуг телефонной связи. Пунктом 2 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации установлено, что Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им полномочия по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи в соответствии с принципами, определенными Основными положениями государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях". Представитель Правительства Российской Федерации в суде разъяснил, что в настоящее время Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не заключает с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашений по передаче им полномочий по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи. В силу ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти. Органы власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию деятельности естественных монополий. Федеральное законодательство предусматривает, что органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах суд считает, что п. 2 оспариваемого нормативного акта Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и в случае реализации его положений могут быть нарушены права потребителей на государственную защиту их интересов. Верховный Суд РФ жалобу М., Д., П. и С. удовлетворил частично: признал недействительным и не порождающим правовых последствий п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", в остальной части заявление оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 февраля 2001 г. решение оставила без изменения. ____________
 

Поиск в номере