1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах (И з в л е ч е н и е) По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка 4 мая 1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ночь на 8 ноября 1996 г. Панферов и Батуев по предварительному сговору с помощью принесенной с собой ножовки перепилили петли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Металлист-5" г. Липецка, и тайно похитили оттуда автомашину "ВАЗ-21083" стоимостью 24 169 900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно-техническому центру г. Липецка. В период с 29 ноября по 2 декабря 1996 г. в г. Липецке ночью Панферов и Батуев по предварительному сговору проникли в металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора, баллон с кислородом и другое имущество, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства - жилищно-эксплуатационного управления N 2 г. Липецка ущерб в сумме 2 441 946 руб. В начале декабря 1996 г. они же по предварительному сговору из другой металлической будки в г. Липецке похитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО "ЛТЗ" ущерб на сумму 44 тыс. рублей. В ночь на 8 января 1997 г., заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, они перевезли его на машине отца Панферова к гаражному кооперативу "Монолит" г. Липецка и, используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража, принадлежавшего Брылеву, украли оттуда автомашину "ВАЗ-21062", автомобильный прицеп и другое имущество на общую сумму 37 800 тыс. рублей, причинив потерпевшему Брылеву значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила приговор без изменения. Президиум Липецкого областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Панферова и Батуева с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Вина Панферова и Батуева в содеянном доказана. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако действиям Панферова и Батуева дана неверная юридическая оценка. Суд квалифицировал действия Панферова и Батуева по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Панферова и Батуева умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 64 455 846 руб., что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия Панферова и Батуева (каждого) надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ____________
 

Поиск в номере