1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Приговор, которым адвокат признан виновным в мошенничестве, признан необоснованным (И з в л е ч е н и е) По приговору Советского районного суда Орловской области 31 января 2000 г. М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием служебного положения, путем обмана покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанциям соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г. внесла на счет коллегии адвокатов деньги общей суммой 5 тыс. рублей. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Президиум Орловского областного суда 11 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он осуществлял последующую защиту обвиняемого, выписывая соответствующие регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не соглашению с матерью Ж.). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме 1932 руб. из средств федерального бюджета. Изложенные судом доказательства вины не изобличают его в покушении на мошенничество. Суд сделал ошибочный вывод о покушении адвоката на завладение денежными средствами из федерального бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, рассчитаться с ним до принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд заявление об оплате его труда. В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его участия в деле по назначению суда, в порядке ст. 49 УПК РСФСР, но это не образует состава преступления - мошенничества. С учетом изложенного судебные решения в отношении М. отменены и дело производством прекращено. _____________
 

Поиск в номере