1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Начальник следственного отдела ошибочно осужден за халатность, допущенную следователем (И з в л е ч е н и е) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2000 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность. Она признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, в период с мая 1994 г. по февраль 1996 г. небрежно 1 относилась к службе и ненадлежаще исполняла требования ст. 127 УПК РСФСР: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубые нарушения требований УПК РСФСР, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества. В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены на основании ст. 7 УПК РСФСР. Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор в части, касающейся обвинения Б. в халатности, оставила без изменения и освободила ее от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии". Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Брянского областного суда 28 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обосновал тем, что Б., являясь должностным лицом, представителем власти, ненадлежаще исполняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями и приказом МВД России. В упомянутых правовых актах указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию, результаты работы следственного аппарата, но Б. свои обязанности переложила на своего заместителя, должным образом не контролировала работу следователей. Таким образом, согласно приговору Б. допустила преступную халатность. Должностным лицом осужденная признана в отношении своего заместителя и подчиненных ей следователей, а представителем власти - в отношении потерпевших граждан, законные права и интересы которых оказались нарушенными в результате невыполнения следователями их функциональных обязанностей и уголовно-процессуального закона. Однако решение суда о признании Б. представителем власти, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно. 1 В соответствии со ст. 127 УПК РСФСР, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник данного подразделения ОВД выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий. По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР. Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность как за незаконные действия, так и за их последствия, в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим, начальники следственного отдела за недостатки в организации работы должны получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе. Поэтому президиум Брянского областного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Б. и дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. _____________
 

Поиск в номере