1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (И з в л е ч е н и е) По приговору Исилькульского районного суда Омской области 22 декабря 1999 г. осуждены Воскобоев и Котельников по ч. 1 ст. 188 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (по ч. 4 ст. 150 УК РФ Воскобоев оправдан) со взысканием с них солидарно в пользу Омской таможни 881 510 руб. 89 коп., в пользу дочернего государственного унитарного предприятия (ДГУП) "Ростэк-Омск" - 49 780 руб. Вещественные доказательства - товары народного потребления и автомашину "КамАЗ", хранившиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП "Ростэк-Омск", постановлено вернуть законным владельцам. Воскобоев и Котельников признаны виновными в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей. 26 февраля 1999 г. они с целью сокрытия товаров, подлежащих декларированию, переместили их через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и декларирования. Являясь лицами, принявшими на себя обязательства грузоперевозчиков, они на автомашине "КамАЗ-43101", принадлежавшей крестьянскому фермерскому хозяйству "Урожай", руководителем которого был Котельников, в объезд Исилькульского таможенного поста Омской области выехали в Республику Казахстан, где в районе пос. Кара-Гута перегрузили из микроавтобуса в "КамАЗ" промышленные товары, принадлежавшие туристам из Казахстана, на сумму 820 083 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 17 февраля 2000 г. приговор суда изменила, исключила осуждение Воскобоева и Котельникова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в остальной части приговор оставила без изменения. Президиум Омского областного суда приговор и определение судебной коллегии в части решения судьбы вещественных доказательств отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке ст. 368 УПК РСФСР. Определением Исилькульского районного суда Омской области от 1 ноября 2000 г. вещественные доказательства по делу - товары народного потребления и автомобиль "КамАЗ" конфискованы в доход государства. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений в части разрешения гражданских исков. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, решая вопрос о признании Воскобоева и Котельникова виновными в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст. 303 и 317 УПК РСФСР разрешил вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах. Отменяя приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в части определения судьбы вещественных доказательств, президиум Омского областного суда поставил вопрос о проверке обоснованности принятого судом решения по этому вопросу. Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении конфисковал их в доход государства, чем ухудшил положение и осужденных, и владельцев товаров и машины, поскольку в приговоре было указано, что товар и машина "КамАЗ" принадлежат добросовестным приобретателям и грузоотправителям. Это обстоятельство ни судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, ни его президиумом опровергнуто не было. Президиум же вышел за пределы постановленного приговора, указав, что машина "КамАЗ" признана орудием преступления, тогда как в приговоре это не отмечено. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, отменяя приговор суда в части осуждения Котельникова и Воскобоева по ч. 2 ст. 194 УК РФ, не решила вопрос о судьбе суммы гражданского иска, взысканной солидарно с осужденных в пользу Омской таможни. Президиум областного суда не обратил на это внимание. Кроме того, согласно ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как видно из материалов дела, свидетели, чей товар был переправлен через таможенный пост, не знали о перевозке товара с нарушением таможенного законодательства. Они поясняли, что договаривались с водителем микроавтобуса о перевозке их товара в Омскую область с соблюдением действующего таможенного законодательства и об оплате водителю этой услуги. В дальнейшем они обращались к работникам Исилькульского таможенного поста по поводу задержанного товара и изъявляли желание оплатить таможенные платежи, однако им такой возможности предоставлено не было. Согласно имеющимся в материалах дела документам, изъятые товары и автомобиль "КамАЗ", находившиеся на складе временного хранения ДГУП "Ростэк-Омск", перечислены за Омской транспортной прокуратурой. Постановлением следователя Омской транспортной прокуратуры от 1 сентября 1999 г. товары и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественного доказательства с указанием места их хранения на складе ДГУП "Ростэк-Омск". Вместе с тем суд, удовлетворяя гражданский иск дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Омск" о солидарном взыскании 49 780 руб. с Воскобоева и Котельникова за нарушение сроков хранения товара и машины на складе упомянутого предприятия, не привел обоснование вины Воскобоева и Котельникова в нарушении сроков. Президиум областного суда, имея данные об отмене осуждения Воскобоева и Котельникова по ст. 194 УК РФ, также не учел это, проверяя правильность решения вопроса о гражданском иске. Кроме того, суд не выяснял, понесли ли органы следствия затраты при хранении вещественных доказательств, которые могли бы быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 105 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в этой части не могут быть признаны правильными и подлежат всесторонней и полной проверке при новом рассмотрении дела. ____________