1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

10. Субъект Российской Федерации не вправе в своем законе определять состав налогоплательщиков иначе, чем предусмотрено федеральным законодательством (И з в л е ч е н и е) Л. и У. обратились в суд с заявлениями о признании недействующим подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку, по их мнению, оспариваемая норма в части определения круга плательщиков данного налога противоречит федеральному законодательству. Решением Псковского областного суда от 23 мая 2001 г. в удовлетворении заявлений отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2001 г. кассационные жалобы, в которых заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворила по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога в сфере розничной торговли определены юридические и физические лица, осуществляющие такую торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение круга плательщиков единого налога в зависимости от их организационно-правовой формы (розничная торговля в системе потребительской кооперации), вида и способа осуществления розничной торговли (торговля через специализированные книжные магазины, торговля школьно-письменными, бумажно-беловыми, канцелярскими товарами и печатной продукцией), способа денежного расчета с потребителями (торговля с применением контрольно-кассовых машин) относится к компетенции субъекта Российской Федерации и федеральному закону не противоречит. С таким выводом согласиться нельзя. Как указано в п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), установление налога осуществляется путем определения налогоплательщиков и элементов налогообложения. Действительно, единый налог в силу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако они должны соответствовать названному Закону, в п. 1 ст. 3 которого закреплен субъектный состав плательщиков налога, в связи с чем у законодателя Псковской области не было оснований для изменения такого состава. Это положение полностью соответствует правилам п. 3 ст. 12 НК РФ, предусматривающим право субъектов Российской Федерации при установлении регионального налога определять только элементы налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему. Доводы суда первой инстанции о том, что упомянутый Федеральный закон носит "рамочный" характер, что в пределах приведенного в нем перечня сфер предпринимательской деятельности законодательный орган субъекта Российской Федерации может определять круг налогоплательщиков, в частности в зависимости от возможности установления их налогооблагаемого дохода, являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что право субъекта Российской Федерации определять в пределах перечня сферы предпринимательской деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом. Указаний на такое право и в отношении плательщиков единого налога Закон не содержит. Поэтому решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене. Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда отменила и вынесла новое: заявления Л. и У. удовлетворила, признав не соответствующим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями). ____________