1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества (И з в л е ч е н и е) По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 27 июля 1999 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 147 , ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, а также в злоупотреблении властью и служебным положением, т. е. умышленном использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. М., работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе - 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях). Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии М. состава преступления. Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. По смыслу ст. 170 УК РСФСР уголовная ответственность наступает в случае умышленного использования должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившего существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность М. Работая заведующей РОНО, она допустила нецелевое использование денежных средств: закупила для отдела товарно-материальные ценности; выплатила своим сотрудникам премии, что не было предусмотрено сметой. В материалах дела нет данных о том, что она руководствовалась корыстными целями или иными личными побуждениями. Существенный вред не был причинен ни государственным, ни общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Денежные средства не были похищены, М. нарушила финансовую дисциплину. Данные действия не содержат состава преступления, 1 предусмотренного ст.ст. 170, 147 УК РСФСР. Поэтому президиум Липецкого областного суда приговор и кассационное определение в отношении М. отменил, а дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________